Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26025/2023[88-31067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Заполярник", участок N 66, было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2022 года, сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N выдано уведомление N 7811 от 19 мая 2021 года со следующими параметрами: площадь застройки - 184, 5 кв.м, высота - 14, 7 кв.м, количество надземных этажей - 3. На момент проверки на указанном земельном участке велось строительство капитального объекта недвижимости в стадии четвертого этажа, что указывает на признаки самовольной постройки. Истец просил суд признать объект недвижимости, расположенный указанном земельном участке, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Заполярник", участок N66, признан самовольной постройкой. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос данного объекта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Фактически, на момент подачи искового заявления в суд, выявленные администрацией нарушения, которые имели признаки самовольного строения, были устранены, и спорный объект капитального строительства уже на 25 июля 2022 года полностью соответствовал всем нормам и правилам, а также строительной документации. По состоянию на эту дату, равно как и на момент принятия судом решения, признаки самовольного строения у спорного объекта в части нарушения этажности отсутствовали.

По мнению заявителя, судами не были применены нормы права, подлежащие применению: Приложение N1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37; Пункты 3.2.2.13, 3.2.2.18 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020; Приказ Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Судами сделан ошибочный вывод, не основанный на материалах дела, поскольку спорный объект недвижимости является трехэтажным зданием. Нижний уровень здания планировался к размещению отопительной установки, генераторной установки и электрощитовой, размещению инженерных сетей и складирования. Этим объясняется нехарактерное расположение для жилых домов четырех рядом стоящих дверных проемов. Два оконных проема, хотя и не характерных для подвала (подполья), предназначались для проветривания подвального помещения (подполья).

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на заключение судебной строительной и землеустроительной экспертизы, установившей этажность строения - три этажа.

По мнению заявителя, фактически ФИО1 и ФИО2 привлечены судом к ответственности за вмененное им намерение использовать подвальное помещение не по назначению, что противоречит Гражданскому и Гражданскому процессуальному кодексам Российской Федерации.

Решение суда не отвечает принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, так как допущенное ответчиками нарушение было ими устранено, а иных признаков самовольного строения выявлено не было.

Иных доводов в пользу отмены состоявшихся судебных актов заявителем не приведено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайства в кассационную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера несоответствия и нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 713 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Заполярник", участок N, принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности с размером доли в праве по ?.

В отношении указанного земельного участка департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдано Уведомление N 7811 от 19 мая 2021 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее - Уведомление). В нем зафиксированы предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки 184, 5 кв.м, количество этажей - 3, общая площадь объекта не более 427, 8 кв.м.

К уведомлению прилагалось описание внешнего облика садового дома на указанном земельном участке, из которого следует этажность объекта - три этажа. Также, описание содержало графическую часть с изображением фасада планируемого к строительству объекта. На рисунках в основании здания присутствует элемент фасада, визуально по высоте совпадающий с высотами этажей здания, планируемого к постройке.

Согласно акту N 293/1 выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20 июля 2022 года (далее - Акт обследования), в ходе осуществления выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии четвертого этажа.

Несоответствие этажности строящегося объекта с этажностью, указанной в уведомлении, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о сносе объекта.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчиков в судебном заседании указал, что на момент подачи искового заявления о сносе спорного объекта в суд выявленные признаки самовольного строительства были устранены, спорный объект соответствует всем нормам и правилам, а также строительной документации.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно её заключению, выполненному08 февраля 2023 года ООО "ГеоМаркер" за N (далее - Заключение эксперта), исследуемый объект возведен в четырех уровнях, количество этажей - три этажа. Имеются ограждающие конструкции (наружные стены). Работы по устройству фасада не производились.

Исследуемый объект недвижимости по окончании обустройства инженерных коммуникаций, а также отделочных работ внутри помещений, и установки ограждающих конструкций в места планируемых балконов, будет объектом законченного строительства.

Технически характеристики исследуемого здания: площадь застройки - 184, 5 кв.м; площадь здания - 320, 3 кв.м. Ограждающие конструкции на момент физического осмотра у планируемых балконов отсутствовали, в связи с чем площадь выступающих конструктивных элементов, на которых планируется обустроить балконы, не учитывалась. На основании чего эксперт сформулировал вывод о том, что площадь, установленная на момент физического осмотра, а также площадь, которая будет по окончании строительно-монтажных работ - различны; количество этажей - 3 этажа; высота здания - 14, 7 м; степень готовности объекта - 100%.

Экспертом не выявлено ни одного параметра, не соответствующего нормативам ПЗЗ г. Сочи, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект в том состоянии, которое зафиксировано на момент физического осмотра, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам. Установленные фактические параметры исследуемого объекта не превышают предельные максимальные параметры, заявленные в исследуемом Уведомлении. Установленные параметры исследуемого объекта соответствуют описанию внешнего облика жилого дома, имеющемуся в материалах дела: площадь застройки соответствует, общая площадь здания не соответствует: параметры указанные в Уведомлении - 427, 8 кв.м, фактические показатели - 320, 3 кв.м, высота здания соответствует, количество этажей соответствует. Экспертом установлено, что фактически внешний облик объекта разнится с поданным описанием внешнего облика объекта в части расположения оконных и дверных проемов, при этом его высота и конфигурация соответствуют указанным в поданном описании внешнего облика объекта. Разночтения фактических параметров исследуемого объекта с параметрами, указанными в описании внешнего облика объекта, имеются, но они не нарушают ПЗЗг. Сочи. Исследуемый объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает. Снести возможно третий и четвертый (второй и третий этажи) уровни исследуемого объекта комбинированным способом, снос исследуемого объекта полностью может повлечь причинение ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости, и невозможен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части требования о сносе построенного объекта, суд первой инстанции указал на то, что истцом при проведении выездного мероприятия визуального контроля было установлено ведение на земельном участке с кадастровым номером N строительства объекта на стадии четвертого этажа, у которого имеется несоответствие с описанием внешнего облика спорного объекта в части расположения дверных проемов и окон, о чем был составлен соответствующий акт N 291/1 от 20 июля 2022 года. Суд исследовал заключение судебной экспертизы и нашел его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд оценил заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, не выявил каких - либо пороков экспертного заключения, не признавал его неотносимым или недопустимым доказательством. Суд в мотивировочной части решения указал, что, принимая решение о сносе, исходит из того, что возведенный ответчиками объект по своим параметрам и облику не соответствует выданному на основании проектной документации уполномоченным органом Уведомлению N 7811 от 19 мая 2021 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Заключение эксперта, в целом, за исключением суждений об этажности объекта, соответствует требованиям ГПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оценка названного Заключения эксперта невозможна без его сопоставления с другими доказательствами в совокупности. Суд апелляционной инстанции исследовал копию заявления ответчиков об отсутствии признаков самовольного строения в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с приложением к ней копии экспертного заключения N ЭЗ/1-01/08-22 от 01 августа 2022 года, поданного в адрес истца 05 августа 2022 года. Оценивая это доказательство, суд апелляционной инстанции высказался о том, что последующее устранение на одном из возведенных этажей части оконных и дверных проемов к моменту осмотра лишь указывает на отсутствие этих оконных и дверных проемов на момент экспертного исследования. Суд апелляционной инстанции высказался о том, что ему очевидно и абсолютно понятно без специальных познаний и экспертных исследований, что устранение оконных и дверных проемов на одном из уже возведенных этажей не может повлиять на этажность объекта. В связи с таким утверждением суд апелляционной инстанции отверг выводы судебной экспертизы в части определения этажности объекта. Суд апелляционной инстанции счел, что с учетом фактически выполненных экспертом исследований и произведенной фотосъемки дополнительной или повторной экспертизы не требуется, так как очевидно, что этажность объекта составляет четыре этажа.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертом не принято во внимание и не дана техническая оценка тому, что на других этажах внешний облик спорного объекта разнится с поданным в Описании внешнего облика объекта, в части расположения и количества оконных и дверных проемов, наличие и расположение которых могут влиять на суждения о фактическом назначении объекта. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами решения суда о том, что ограждающие конструкции у планируемых балконов отсутствуют, по причине чего при проведении экспертизы площадь выступающих конструктивных элементов, на которых планируется обустроить балконы, экспертом не учитывалась, в связи с чем общая площадь спорного объекта по окончании строительства будет различна. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, явно усматривается, что строение представляет собой объект, который разделен на два отдельных помещения и имеет два отдельных самостоятельных входа, что является элементами блокированной застройки, строительство которой на садовых участках законом не допускается. С учетом незавершенного строительством, очевидно четырехэтажного, объекта суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его дополнительного исследования с привлечением специалистов, имеющих специальные познания. Поскольку, для суда апелляционной инстанции было очевидно, что возведенный объект по своим параметрам и внешнему облику не соответствует выданному на основании проектной документации уполномоченным органом уведомлению N 7811 от 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалованного апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Заполярник", который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

Данный участок находится в общей долевой собственности ответчиков.

Согласно Уведомлению, указанный земельный участок расположен в зоне "Ж-2". Параметры предстоящего к постройке здания: этажность - 3; общая площадь - 427, 8 кв. м.; высота - 14, 7 м, общая площадь застройки - 184, 5 кв.м.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно, но оно должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Согласно её заключению от 08 февраля 2023 года, выполненному ООО "ГеоМаркер" за N, исследуемый объект возведен в 4-х уровнях, количество этажей - 3 этажа. Исследуемый объект недвижимости по окончании обустройства инженерных коммуникаций, а также отделочных работ внутри помещений, и установки ограждающих конструкций в места планируемых балконов, будет объектом законченного строительства.

Технически характеристики исследуемого здания: площадь застройки - 184, 5 кв.м; площадь здания - 320, 3 кв.м. Ограждающие конструкции на момент физического осмотра у планируемых балконов отсутствовали, в связи с чем, площадь выступающих конструктивных элементов, на которых планируется обустроить балконы, не учитывалась, на основании чего эксперт пояснил, что площадь, установленная на момент физического осмотра, а также площадь, которая будет по окончании строительно-монтажных работ - различны; количество этажей - 3 этажа; высота здания - 14, 7 м; степень готовности объекта - 100%.

Экспертами установлено, что на момент осмотра исследуемый объект соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, требованиям строительных норм и правил, пожарным, сейсмологическим нормам. Установленные фактические параметры исследуемого объекта не превышают предельные максималные параметры, согласованные в Уведомлении. Они соответствуют описанию внешнего облика жилого дома, имеющемуся в материалах дела, по высоте здания и количеству этажей. Экспертами установлено отличие внешнего облика возведенного здания от описания внешнего облика, приложенного к Уведомлению, в части расположения оконных и дверных проемов, при этом его высота и конфигурация соответствуют указанным в поданном описании внешнего облика объекта. Разночтения фактических параметров исследуемого объекта с параметрами, указанными в описании внешнего вида объекта, имеются, но они не нарушают ПЗЗ г. Сочи. Исследуемый объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером N. Сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает. Снести возможно третий и четвертый (второй и третий этажи) уровни исследуемого объекта путем комбинированного способа. Снос исследуемого объекта полностью может повлечь причинение ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости, и невозможен.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о допустимости и относимости Заключения эксперта как доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции проверил и подтвердил вывод суда первой инстанции о соответствии Заключения эксперта нормам статьи 86 ГПК РФ. То есть, суд апелляционной инстанции не опроверг и подтвердил указание суда первой инстанции о том, что для выяснения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимы специальные познания в области науки и техники. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что такие познания необходимы, в том числе и для выяснения вопроса о технических характеристиках объекта, который был поставлен на разрешение экспертизы в составе вопроса N 1 в определении суда о назначении экспертизы от 18 октября 2022 года. В состав таких характеристик, исходя из Уведомления, вошел и вопрос об этажности объекта. Этот вопрос был исследован экспертом, и ответ на него содержится в его Заключении.

Вступив в прямое противоречие с этим утверждением, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на то, что ему очевидно и абсолютно понятно без специальных познаний и экспертных исследований, что устранение оконных и дверных проемов на одном из уже возведенных этажей не может повлиять на этажность объекта. В связи с таким утверждением он отверг выводы судебной экспертизы в части определения этажности объекта. Далее, он указал на то, что с учетом фактически выполненных экспертом исследований и произведенной фотосъемки дополнительной или повторной экспертизы не требуется, так как очевидно, что этажность объекта составляет четыре этажа. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, явно усматривается, что строение представляет собой объект, который разделен на два отдельных помещения и имеет два отдельных самостоятельных входа, что является элементами блокированной застройки, строительство которой на садовых участках законом не допускается. С учетом незавершенного строительством, очевидно четырехэтажного, объекта суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его дополнительного исследования с привлечением специалистов, имеющих специальные познания. Поскольку, для суда апелляционной инстанции было очевидно, что возведенный объект по своим параметрам и внешнему облику не соответствует выданному на основании проектной документации уполномоченным органом уведомлению N 7811 от 19 мая 2021 года.

Доводы о такой очевидности не соответствуют требованиям процессуального закона об обоснованности выводов суда ссылками на нормативные правовые акты и доказательства.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, а также нормы ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. В этих нормативных актах содержатся определения понятий "этажность", "этаж", "подвал", "фундамент" и прочие, а также правила отнесения конструктивных элементов жилого здания к тому или иному виду, и правила технического учета этажности строения. Поскольку, суд не является строительным, проектным, архитектурным органом, равно как и органом технической инвентаризации, то его доводы об очевидности приведенных обстоятельств являются ошибочными, преждевременными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал "Описание внешнего облика садового дома" на земельном участке, являющее приложением к Уведомлению. Так, не выяснено целевое назначение, технические характеристики и отнесение к конкретному конструктивному элементу здания изображенного в этом Описании элемента фасада, расположенного между уровнем земли и нижним уровнем окон первого этажа. Между тем, наличие именно такого элемента зафиксировано как в экспертом заключении N ЭЗ/1-01/08-22 от 01 августа 2022 года, приложенного ответчиками к заявлению на имя истца об отсутствии признаков самовольного строения от 05 августа 2022 года, исследованному судом апелляционной инстанции, так и в фотоматериалах Заключения эксперта. Внешний вид этого элемента совпадает с изображением, приведенном в Уведомлении. На разрешение экспертизы вопрос о технической квалификации данного элемента не ставился.

Внутренне противоречив и неясен вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующее устранение на одном из возведенных этажей части оконных и дверных проемов к моменту осмотра экспертом лишь указывает на отсутствие этих оконных и дверных проемов на момент экспертного исследования. Решение суда, равно как и апелляционное определение, оценивает обстоятельства, имевшие место ранее или существующие на момент вынесения таких судебных актов. Доказательства наличия оконных и дверных проемов, вновь созданных после ранее выполненного их устранения, в материалах дела отсутствуют. Суд не вправе в своих выводах исходить из предполагаемого поведения сторон в будущем. Следовательно, материалами дела подтверждается добровольное устранение описанных проемов ответчиками, как на момент подачи иска, так и на момент экспертного исследования, а равно на момент вынесения судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не учтено толкование норм права в их системной взаимосвязи, согласно которому, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал как на установленное обстоятельство на то, что проверяющим должностным лицом истца было установлено и в Акте обследования зафиксировано несоответствие с описанием внешнего облика спорного объекта в части расположения оконных и дверных проемов. Подобного утверждения данный Акт не содержит. Согласно абзацу пятому листа 2 этого Акта, проверяющим лицом было установлено, что в границах проверяемого земельного участка ведется строительство капитального объекта недвижимости на стадии четвертого этажа. Описание иных нарушений или отклонений данный Акт не содержит. В исковом заявлении также содержится только утверждение о нарушении согласованной этажности строящегося объекта капитального строительства. Таким образом, в условиях декларированной судом апелляционной инстанции очевидности допущенного нарушения и отсутствии необходимости специальных познаний и экспертных исследований, отсутствии необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, вывод суда об установлении этого обстоятельства (фиксация факта несоответствия внешнего облика возведенного объекта в Акте проверки), противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при оценке Заключения эксперта указал на ее противоречие с иными доказательствами только в части разрешения вопроса об этажности здания. Со всем остальным объемом экспертного исследования и со всеми иными его выводами он согласился. Он оценил это экспертное заключение как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ и как выполненное с соблюдением норм действующего законодательства. Согласно ответу на первый вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертом, следует, что по окончании работ по технологическому подключению и внутренней отделке, объект будет объектом законченного строительства. При этом, вопрос об отнесении этого объекта к тому или иному типу зданий согласно архитектурным, строительным, техническим, градостроительным нормам на разрешение эксперта не ставился.

Эксперты, проводившие экспертное исследование и составлявшие рассмотренное Заключение эксперта, в судебном заседании суда первой или апелляционной инстанции для выяснения такого вопроса не допрашивались.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, с учетом имеющихся в деле фотоматериалов, явно усматривается, что строение представляет собой объект, который разделен на два отдельных помещения и имеет два отдельных самостоятельных входа, что является элементами блокированной застройки, строительство которой на садовых участках законом не допускается, не обоснован относимыми доказательствами и не доказан надлежащим способом доказывания.

Суд апелляционной инстанции не учел того, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается, в числе прочего обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. С учетом установленной судом апелляционной инстанции допустимости и правильности Заключения эксперта в части вывода о полном соответствии возведенного строения Правилам землепользования и застройки города - курорта Сочи, строительным нормам и правилам, сейсмологическим нормам, а также в части вывода о том, что сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, применение такой крайней меры государственного вмешательства, как снос, не нашло своего обоснования в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции также установлены допустимость и правильность Заключения эксперта в части вывода о том, что снести возможно только третий и четвертый уровни (второй и третий этажи) исследуемого объекта комбинированным способом. Снос исследуемого объекта полностью без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости и земельным участкам, расположенным в непосредственной близости, невозможен. При этом, в Заключении эксперта описан возможный способ сноса части объекта и приведено графическое пояснение этого вывода. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о правильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о сносе объекта прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не обосновал мотивы, по которым он не принял во внимание Заключение эксперта в этой части.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, не вынес на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении спорного строения допущенных, по мнению суда, нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Выяснение этого вопроса является обязательным при любом положении дела, даже в случае наличия допустимых и исчерпывающих доказательств нарушения согласованных параметров этажности объекта.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без внимания и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 по существу, приостановление исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, совершенное на основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых