Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26337/2023[88-31784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива "Кубань-Газ" (далее - Кооператив) кООО "КСТ-8" (далее - Общество), ФИО1, ООО "Техно Сети" о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ПК "Кубань-Газ" о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ПК "Кубань-Газ" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяПК "Кубань-Газ" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "КСТ-8" по доверенности ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива "Кубань - Газ" о признании недействительным договора купли- продажи, истребовании имущество из чужого незаконного владения. Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем по договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе представитель Кооператива ФИО7 ставит вопрос о незаконности принятых по делу судебных постановлений и просит их отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции по подсудности. В обоснование просьбы приводит доводы о том, что судами допущены существенные нарушения норм права. В своих доводах ссылается на то, что спорное имущество - участок подводящего газопровода высокого давления с кадастровым номером N (далее - Газопровод), - расположено по адресу: "адрес" который отнесен к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г..Краснодара. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, при поступлении в Ленинский районный судг. Краснодара настоящего гражданского дела, оно подлежало передаче этим судом в Прикубанский районный суд г..Краснодара по подсудности. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного судаг. Краснодара от 09 ноября 2016 года. По мнению заявителя, этим судебным актом установлены права Кооператива на спорное имущество. Также, ссылается на ошибочность толкования судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает на то, что материально-правовой интерес Кооператива состоит в возврате имущества в его законное владение, в связи с чем, по мнению заявителя, единственным способом защиты права является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной ответчиками по делу, даже с учетом того, что Кооператив не является стороной этих сделок. В своей жалобе кассатор полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты истцом работ по строительству спорного газопровода; технические условия на строительство и на присоединение, выданные на его имя; договоры строительного подряда, договоры на выполнение землеустроительных, проектных работ должны были быть оценены судами как доказательства возникновения у него права собственности на Газопровод. Также полагает, что судами обеих инстанций применен закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ, введенный в действие позже незаконной реорганизации Кооператива путем присоединения к Ответчику - хозяйственному обществу. Полагает, что истец по встречному иску ФИО1 был обязан доказать свою добросовестность, а сам кассатор от доказывания недобросовестности этого лица как покупателя в сделке, оспариваемой этим кассатором, освобожден.

Заявитель считает, что решение Ленинского районного судаг. Краснодара от 23 сентября 2020 года подлежало отмене, однако, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При этом высказывает мнение, что существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества является даже не наличие в договоре условия об оплате, а сам факт производства такой оплаты. Без доказательства факта оплаты, по мнению кассатора, любой договор купли-продажи недвижимости будет недействительным.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили.

В связи с этим в соответствии с нормами статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таких неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в суд с иском к Обществу, ФИО1, ООО "Техно Сети" о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора аренды недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования обосновал ссылками на решение Прикубанского районного суда г..Краснодара от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-11914/2016, которым был признан недействительным, в числе прочих, договор о присоединении от 19 июля 2013 года, заключенный между ООО "КСТ-8" и ПК "Кубань-Газ". Недействительность этого договора связана с фальсификацией директором ООО "КСТ-8" подписей участников Кооператива в протоколе общего собрания учредителей ПК "Кубань-Газ" N от 19 июля 2013 года и в протоколе совместного собрания участников ПК "Кубань-Газ" иООО "КСТ-8" N от 25 декабря 2013 года, что повлекло за собой передачу по передаточному акту от 25 декабря 2013 года имущества общей стоимостью 88 586 822, 83 рублей и, как следствие, нарушение законных прав и интересов Кооператива.

Как стало известно истцу из материалов уголовного дела, с целью нивелирования негативных последствий производства по гражданскому делу N 2-11914/2016, в которомООО "КСТ-8" выступало в качестве ответчика перед истцом ФИО7, участок газопровода высокого давления, также строившийся за счет средств ПК "Кубань-Газ", был продан ООО "КСТ-8" ФИО1 по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи N 1 от05 сентября 2017 года, заключенный между ООО "КСТ-8" и ФИО1, недействительным; в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции обязать ФИО1 и ООО "КСТ-8" вернуть друг другу все полученное по сделке, возвратив их в первоначальное положение путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним от 06 октября 2017 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на участок подводящего газопровода высокого давления, протяженностью 1275 м (Газопровод высокого давления для газоснабжения ПК "Кубань-Газ" лит. Г3), имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и возврата от OOO "KCT-8" уплаченной ФИО1 суммы по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ООО "КСТ-8" в пользу ПК "Кубань-Газ" участок подводящего газопровода высокого давления, протяженностью 1275 метров (Газопровод высокого давления для газоснабжения ПК "Кубань-Газ" лит. Г3) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; газопровод среднего и низкого давления на объекте "Расширение системы газоснабжения г..Краснодара, газоснабжение жилой застройкиПК "Кубань-Газ" и ПК "Ветеран-газ" на "адрес" вг.

Краснодаре", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 1 и ШРП N, протяженностью 4644 м, а также газопровод низкого давления протяженностью 32 292 м; все разрешительные и правоустанавливающие документы, лицензии, согласования, технические условия, допуски, проектно-техническую документацию, выданные наПК "Кубань-Газ"; проектную и исполнительно-техническую документацию по перечню в просительной части иска; признать недействительным договор аренды газопровода от 05 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Техно Сети"; аннулировать запись в ЕГРП от06 февраля 2019 года о государственной регистрации этого договора.

Судами обеих инстанций постановлены обжалуемые акты.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены в качестве относящихся к предмету доказывания следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2010 года для проведения работ по газификации был создан Кооператив. 19 июля 2013 года между Кооперативом и Обществом был заключен договор о реорганизации ПК "Кубань-Газ" путем присоединения к ООО "КСТ-8". Из содержания передаточного акта суд первой инстанции установил, что в собственность ООО "КСТ-8" от Кооператива перешло в качестве "Актива" строительство объектов основных средств стоимостью 88 586 822, 83 рубля. Сведений о составе имущества в указанном передаточном акте не имеется.

31 марта 2014 года Кооперативу было выдано разрешение на строительство газопровода высокого давления для газоснабженияПК "Кубань-Газ". Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованияг. Краснодар от 21 ноября 2014 года N 400 в это разрешение были внесены изменения в связи с реорганизацией и присоединением ПК "Кубань-Газ" к ООО "КСТ-8". 28 ноября 2014 года Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода высокого давления. Право собственностиООО "КСТ-8" на газопровод высокого давления для газоснабжения, назначение: нежилое, 1275 м, зарегистрировано в установленном законом порядке.

05 сентября 2017 года между продавцом ООО "КСТ-8" и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи N 1.В соответствии в его условиями, продавец обязывался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора газопровод высокого давления газоснабжения, назначение: нежилое, протяженность: 1275 м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес".

Обосновывая исковые требования, Кооператив указал, что он являлся владельцем следующего имущества: участка подводящего газопровода высокого давления, протяженностью 1275 м (Газопровод высокого давления для газоснабжения ПК "Кубань-Газ" лит. Г3) с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; газопровода среднего давления на объекте "Расширение системы газоснабжения г. Краснодара, газоснабжение жилой застройки ПК "Кубань-Газ" и "адрес"", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" протяженностью 4644 м; газопровода низкого давления протяженностью 32 292 м, а также имущественных прав ПК "Кубань-Газ" до момента его передачи ООО "КСТ - 8".

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлено, что после процедуры присоединения ООО "КСТ-8" вкладывало в строительство спорного объекта денежные средства в значительном размере. Это же Общество вводило в эксплуатацию это имущество, получало заключение Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии спорного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, совершало иные действия по созданию и введению спорного имущества в хозяйственных оборот.

Согласно части 3 статьи 1 в настоящее время утратившего силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, уникальными характеристиками объекта недвижимости признавались внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из этого законоположения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что на момент подписания договора о присоединении от 19 июля 2013 года Кооператив не имел права собственности на объекты газоснабжения (газораспределения) как высокого, так среднего и низкого давления. Поскольку, указанные объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет, введены в эксплуатацию и права на них были зарегистрированы позже регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива и Общества.

Судебная коллегия также находит соответствующим процессуальному закону вывод суда первой инстанции об относимости к предмету доказывания по настоящему делу заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы N 5/09-2017 от 26 сентября 2017 года, проведенной по материалам уголовного дела, а также отчета об оказанных сопутствующих услугах по договору N04/2020 от 16 марта 2020 года, выполненного аудитором ФИО8. Из этих доказательств следует, что имуществом Кооператива, отраженным по строке "Актив" передаточного акта от 25 декабря 2013 года, являлось "Строительство объектов основных средств" стоимостью 88 586 822, 83 рубля. В связи с этим, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты в натуре как объекты недвижимого имущества на момент составления этого акта не существовали. Исходя из чего, судебная коллегия находит так же верным и непротиворечащим закону вывод решения суда первой инстанции о том, что, ввиду отсутствия у ПК "Кубань-Газ" на момент передачи имущества Обществу, то есть на 25 декабря 2013 года, заключений государственных органов, подтверждающих соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию, а также ввиду отсутствия в бухгалтерском учете сальдо по счету 01 "Основные средства", законченных объектов строительства, имеющих возможность самостоятельно функционировать, то есть основных средств, у ПК "Кубань-Газ" на указанный момент передачи имущества ООО "КСТ-8" не имелось.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела ООО "КСТ-8" не являлось собственником спорного газопровода высокого давления. Доказательств наличия у истца ранее возникшего права собственности на спорное имущество, а также доказательств наличия самого спорного имущества во владении истца материалы дела, исследованные судом первой инстанции, не содержат. При этом, суд первой инстанции в ходе такого исследования установил, что основанием регистрации права собственности ООО "КСТ-8" на газопровод высокого давления для газоснабжения, назначение: нежилое, протяженность: 1275 м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом никогда не было зарегистрировано, а объект введен в эксплуатацию ответчиком, и при этом, тем же ответчиком ООО "КСТ-8" были затрачены денежные средства в значительном размере на строительство этого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим, суд первой инстанции отказал Кооперативу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит нарушений норм материального или процессуального права при постановке решения суда в этой части.

Судебная коллегия учитывает то, что, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 1 был заключен 05 сентября 2017 года с ООО "КСТ-8", право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничений и запретов зарегистрировано не было. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 06 октября 2017 года. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Спорный объект находится в фактическом владении ФИО1. Доказательств, подтверждающих, что целью сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, судебная коллегия отклоняет довод дополнений к кассационной жалобе о том, что истец по встречному иску ФИО1 был обязан доказать свою добросовестность, а сам кассатор от доказывания недобросовестности этого лица как покупателя в сделке, оспариваемой этим кассатором, освобожден, как противоречащий процессуальному закону. Поскольку, согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, судебная коллегия считает ошибочным, связанным с неправильным толкованием закона кассатором его довод о том, что судом первой инстанции не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года. Исходя из содержания этого судебного акта, утверждение кассатора о том, что в нем установлены права Кооператива на спорное имущество, являются ошибочными. Этим решением суда установлена незаконность присоединения Кооператива к Обществу. В связи с чем, судебная коллегия находит соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ибо, учитывая преюдициальные выводы названного решения суда, на которое ссылается кассатор, он имеет право на возмещение Обществом своих расходов, понесенных в связи со строительством неопределенных объектов в доказанном размере.

Учитывая это, судебная коллегия находит верным толкование, данное судом первой инстанции норме пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, по результатам которого этим судом был сделан вывод о ненадлежащем способе защиты права, избранным истцом. По этому основанию, судебная коллегия отклоняет доводы дополнений к кассационной жалобе об ошибочности этого толкования. Вопреки этим доводам, материально-правовой интерес Кооператива состоит в возмещении ущерба, причиненного в связи с незаконным присоединением Кооператива к Обществу, путем восполнения утраченного имущества. А из исследованных судом материалов дела усматривается, что таковым имуществом являются денежные средства, потраченные Кооперативом. Спорное же имущество Кооперативом не утрачивалось, поскольку оно возникло позже момента нарушения прав Кооператива, в связи с чем, никаких зарегистрированных прав на это имущество Кооператив никогда не имел.

По этим основаниям судебная коллегия находит довод дополнений к кассационной жалобе о том, что судами обеих инстанций применен закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ, введенный в действие позже незаконной реорганизации Кооператива путем присоединения к Ответчику - хозяйственному обществу, неотносимым к делу и не влекущим отмену судебных актов. Выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной обоснованы отсутствием у истца на момент реорганизации прав на спорное имущество, равно как и отсутствием самого имущества как объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает противоречащим нормам гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимого имущества довод дополнений к кассационной жалобе о том, что существенным условием такого договора является даже не наличие в договоре условия об оплате, а сам факт производства такой оплаты, и без доказательства факта оплаты любой договор купли-продажи недвижимости будет недействительным. Факт исполнения обязательства по договору существенным условием такого ранее заключенного договора не является.

Судебная коллегия, исходя из вышерассмотренного, находит довод дополнений к кассационной жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты истцом работ по строительству спорного газопровода; технические условия на строительство и на присоединение, выданные на его имя; договоры строительного подряда, договоры на выполнение землеустроительных, проектных работ должны были быть оценены судами как доказательства возникновения у него права собственности на Газопровод ошибочными. Судами обеих инстанций перечисленные доказательства с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств на предмет их относимости исследованы, и ими сделаны верные выводы о том, что всё перечисленное доказывает участие Кооператива в создании спорного имущества совместно с иными лицами, а также понесенные Кооперативом расходы в связи с таким участием. О правовых последствиях доказательства этих обстоятельств судебная коллегия высказалась ранее.

Судебная коллегия находит прямо противоречащим закону довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку суд, получив рассмотренное гражданское дело из Краснодарского краевого суда, должен был передать его по подсудности в другой суд по территориальности.

Согласно норме, закрепленной в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно норме части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, получив дело из Краснодарского краевого суда в порядке распределения по территориальности, суд первой инстанции не имел права передавать его на рассмотрение в какой-либо иной суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в силу закона влекущих отмену такого решения, то, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении этого решения суда без изменения сделаны в соответствии с законом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Кубань-Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых