Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26465/2023[88-31352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационным жалобам ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 771 100 руб, неустойку в размере 771 100 руб, штраф в размере 358 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 771 100 руб, неустойка в размере 4 320 руб, штраф в размере 358 550 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере в размере 144 100 руб, штраф в размере 72 050 руб, неустойка в размере 4 320 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 867 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 8 401 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168, 40 руб..

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу апелляционного определения заключение повторной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку она была проведена без реального осмотра транспортного средства, что противоречит требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В резолютивной части определения указан неверный должник - ПАО СК "Росгосстрах".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Kia Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством "Kia Quoris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством "Kia Quoris", государственный регистрационный знак С753РЕ750, была дополнительно застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО с лимитом ответственности 3 000 000 руб. в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 660 900 руб..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4, N-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 910 557, 82 руб, без учета износа составила 1 926 146, 92 руб, величина утраты товарной стоимости составила 123 641, 87 руб..

В адрес АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно выводам судебной экспертизы N 128-11-2021 от 07 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа 1 832 000 руб... Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Kia Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2021 года.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа признал законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступлении страхового случая.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено в определении от 30 января 2023 года, назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Флагман-Плюс" N 602-2023 от 07 марта 2023 года следует, что транспортное средство ""Kia Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило следующие механические повреждения, указанные на стр. 27-29 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sorento", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 214 873, 87 руб, с учетом износа составляет 1 205 000 руб..

Суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные выводы повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение (вхождение в штат экспертной организации) и квалификацию экспертов - техников включенных в государственный реестр. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, с учетом установленной повторной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 1 205 000 руб. и произведенной ООО СК "Согласие" выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, а также выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 660 900 руб, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 144 100 руб... В связи с чем, суд пришел к выводу, что в части взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения в размере 771 100 руб. решение суда подлежит изменению путем ее уменьшения до 144 100 руб..

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 320 руб. и штрафа в размере 72 050 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Описка в апелляционном определении в части написания наименования должника, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции правомочен устранить ее в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и на основании соответствующего обращения участвующих в деле лиц, заинтересованных в устранении данной описки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационные жалобы не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун