Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26609/2023[88-31501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин Двор", обществу с ограниченной ответственностью УК "Агро-Лидер", обществу с ограниченной ответственностью "Кристал", об установлении факта работы, несчастного случая, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Агро-Лидер" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.А, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшкин Двор" (далее - ООО "Индюшкин Двор", общество) об установлении факта работы, несчастного случая, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 12.05.2022 по 23.06.2022 она работала на территории ООО "Индюшкин Двор" в должности мойщика, без заключения трудового договора. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается копиями общих табелей и копией рабочей переписки в группе мессенджера "Ватсап". Добиралась она к месту работу транспортом ответчика, который забирал рабочих в каждый рабочий день в 17:00 от Дворца спорта в г. Шахты, обратно истец добиралась тем же автобусом в 18:00. У нее имеется персональный электронный пропуск для входа на территорию завода ответчика, охрана осуществляла фиксацию в журнале посещения время прибытия её на работу и время убытия с работы. 23.06.2022 в 03 часа 00 минут при помывке линии конвейера она поскользнулась и упала, при этом "данные изъяты", что привело к причинению вреда её здоровью - произошел "данные изъяты". Скорая помощь забирала ее с завода ответчика. В отделении травматологии ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области ей сделали операцию и "данные изъяты". Диагноз - "данные изъяты". При прохождении лечения, в отделении травматологии ГБСМП им. Ленина г. Шахты Ростовской области были составлены: медицинская карта N; извещение о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию; выписной эпикриз. Она обращалась к ответчику в устной форме и требовала сформовать комиссию по расследованию, несчастного случая, произвести расследование произошедшего с ней факта и составить акт о несчастном случае, на что получила отказ, мотивированный тем, что с истцом не заключен трудовой договор.

Полагая, что нарушены ее трудовые права, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд установить факт трудовых отношений в период с 12.05.2022 по 23.06.2022 в ООО УК "Агро-Лидер"; установить факт несчастного случая на производстве 23.06.2022 в 03-00 час при работе Вершининой Т.А. на территории ООО "Индюшкин Двор" и признать полученную 23.06.2022 травму - производственной травмой; обязать ООО УК "Агро-Лидер" совместно с ООО "Индюшкин двор" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать солидарно с ООО УК "Агро-Лидер", ООО "Кристал", ООО "Индюшкин двор" в ее пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Вершининой Т.А. в период с 12.05.2022 по 23.06.2022 в ООО УК "Агро-Лидер".

Установлен факт несчастного случая на производстве 23.06.2022 в 03:00 час. при работе Вершининой Т.А. на территории ООО "Индюшкин Двор".

На ООО УК "Агро-Лидер" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С ООО УК "Агро-Лидер" в пользу Вершининой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с ООО УК "Агро-Лидер" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО УК "Агро-лидер" Деденева Е.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель начальника юридического отдела ОСФР по Ростовской области Волошина А.Ю. также полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Индюшкин двор" по доверенности Сергеева М.Н. просит отменить решение и апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобы, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы иных лиц, изложенные в письменной позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, между ООО УК "Агро-Лидер" и Вершининой Т.А. заключен договор от 12.05.2022 по 08.07.2022 возмездного оказания услуг самозанятым.

С 12.05.2022 по 23.06.2022 истец работала в ООО УК "Агро-Лидер" в должности мойщика на территории ООО "Индюшкин двор". Трудовой договор с истцом заключен не был.

В соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 12.05.2022 исполнитель обязуется оказать услуги по приемке и отгрузке готовой продукции, убой, потрошение, разделка птицы (повышенный объем), по приемке и Отгрузке готовой продукции, убой, потрошение, разделка -птицы (базовый объем), и иных комплексных работ.

Пунктом 1.2. названного договора местом оказания услуг является территория заказчика и объекты оказания услуг по договорам гражданско-правового характера заключаемые заказчиком.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг исполнителя по договору определяется из расчета 170 руб./ц в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ.

Оплата услуг производилась истцу ООО УК "Агро-лидер" наличными денежными средствами.

Согласно договору N возмездного оказания услуг от 01.05.2022 ООО УК "Агро-лидер" оказывало услуги заказчику ООО "Кристалл".

Согласно договору N от 16.06.2022 возмездного оказания услуг ООО "Кристалл" оказывал услуги ООО "Индюшкин двор", исполнителем которых являлся персонал ООО "Кристалл", в состав персонала входила и Вершинина Т.А.

23.06.2022 истец упала и получила травму "данные изъяты" в виде "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N Шахтинского отделения ГБУ РО "БСМЭ" повреждения, обнаруженные у Вершининой Т.А, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4-А "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522, и п. 6.11.77 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗиСР РФ N194 от 24.04.2008.

Допрошенные в качестве свидетелей менеджер ООО УК "Агро-лидер" Жукова О.М. и старший ветеринарный врач ООО "Индюшкин двор" Емельяненко С.С. подтвердили факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на территории ООО "Индюшкин двор".

Расследование по факту несчастного случая, произошедшего с истцом 23.06.2022, ООО УК "Агро-лидер" не организовано и не проведено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора й его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, принимая во внимание Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО УК "Агро-лидер", исполнение истцом трудовой функции с подчинением руководству ООО УК "Агро-лидер", соблюдение ею правил внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии между Вершининой Т.А. и ООО УК "Агро-лидер" фактических трудовых отношений в период с 12.05.202 по 23.06.2022.

Разрешая требования об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении на работодателя обязанности составить акт по форме Н-1, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что травма 23.06.2022 получена истцом при исполнении трудовых обязанностей в ООО УК "Агро-лидер" на рабочем месте, и принимая во внимание, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами подтвержден в судебном заседании, пришли к выводу, что несчастный случай, произошедший с истцом 23.06.2022, подлежит учету как происшедший с работником на производстве в соответствии с положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив факт несчастного случая на производстве, суды также возложили на ООО УК "Агро-лидер" обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме

Н-1.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, в том числе на безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая, тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения, причинили истцу моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации работодателем, допустившим такие нарушения. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суды пришли к выводу о взыскании с ООО УК "Агро-лидер" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация произведенных расходов в размере 60 000 рублей.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 67, 212, 227, 228, 229.2, 230, 237, 267, Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N73, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика на отсутствие трудовых отношений с истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на выполнение истцом работы в рамках гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами установлен факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства, и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Агро-Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи