Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26697/2023[88-31493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А.

с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Йодобром", третьи лица: инспекция по труду Республики Крым, Первичная профсоюзная организация "Йодобром" - "Технойод" общественной организации - Российский профессиональный союз работников химической промышленности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственное объединение "Йодобром" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Пахомова О.Л.- Духновской Н.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.Л. обратился суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Йодобром" (далее - АО НПО "Йодобром", общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 28.07.2003 он работал в АО НПО "Йодобром" в должности токаря 5 ряда цеха по производству нестандартизированного оборудования. После прохождения ежегодного медицинского обследования на основании медицинского заключения ООО "Витапроф" от 10.03.2022 N у него были выявлены противопоказания к работам, связанным с работой на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы). На основании указанного заключения истец признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Приказом N-к от 11.03.2022 он был отстранен от работы с 11.03.2022 по 17.03.2022 для предоставления индивидуальной программы реабилитации инвалида. Однако 21.03.2022 ему стало известно, что он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным к трудовой деятельности. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку является инвалидом Nой группы ("данные изъяты") на протяжении длительного времени, его состояние здоровья не ухудшалось, а наличие инвалидности не препятствовало надлежащим образом исполнять трудовые обязанности. Кроме того указывает, что при увольнении работодатель не предложил перевести его на иную работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья, и в случае отсутствия такой вакансии он должен был быть уволен по п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что администрация предприятия не предприняла меры по приведению рабочего места его в пригодное состояние для осуществления трудовой деятельности, поскольку он был признан непригодным для выполнения работ на оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции без ограждения.

Полагая, что нарушены его трудовые права, истец просил суд восстановить его на работе в АО НПО "Йодобром", взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказ генерального директора АО НПО "Йодобром" от 17 марта 2022 г. N-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора от 27 января 2015 года N с Пахомовым О.Л." признан незаконным и отменен.

Пахомов О.Л. восстановлен в должности токаря 5 разряда цеха по производству нестандартизированного оборудования АО НПО "Йодобром" с 22 марта 2022 года. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

С АО НПО "Йодобром" в пользу Пахомова О.Л. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 109 639 рублей 10 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

С АО НПО "Йодобром" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года изменено в части взыскания с АО НПО "Йодобром" в пользу Пахомова О.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула, размер взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы снижен до 89 329 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор АО НПО "Йодобром" Морозов Г.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены, а удовлетворение судом требования о восстановлении Пахомова О.Л. в должности токаря 5 разряда цеха по производству нестандартизированного оборудования АО НПО "Йодобром" противоречат требованиям законодательства о труде, поскольку согласно заключению медицинской комиссии ООО "Витапроф" по результатам периодического медицинского осмотра от 10.03.2022 N истец признан непригодным к данной работе.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пахомова О.Л. - Духновской Н.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 января 2015 г. между публичным акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Йодобром" и Пахомовым О.Л. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с 28 июля 2003 г. принят на основную работу на неопределенный срок в цех N (структурное подразделение), место работы: г. Саки, ул. Заводская, N на должность токаря 5 разряда. Условия труда на рабочем месте по степени опасности являются допустимыми (2 класс).

Дополнительным соглашением N от 01 июня 2015 года пункт 3.3 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой на основании справки ФКУ "ГБ СМЭ по Республике Крым" от 18 февраля 2015 года у Пахомова О.Л. с 30 января 2015 года возникло право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска как работнику-инвалиду продолжительностью 30 календарных дней на срок до 01 марта 2016 года.

Дополнительным соглашением N от 01 января 2016 г. из трудового договора исключены пункты 3.3, 4.1, изложив их в новой редакции, в соответствии с которой работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней как работающему инвалиду согласно ст. 23 ФЗ "О социальной защите инвалидов" на период действия справки МСЭ. С 01 января 2016 г. установлен должностной оклад в размере 9680 рублей.

Дополнительным соглашением N от 01 февраля 2016 г. из трудового договора исключены пункты 1.5 и 4.1, изложив их в новой редакции, в соответствии с которой условия труда на рабочем месте по степени опасности определены как вредные (3.1. класс). Работнику с 01 февраля 2016 г. устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 9680 рублей и выплата компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада.

Дополнительным соглашением N от 01 марта 2016 г. пункт 3.3 трудового договора изложен в редакции, в соответствии с которой с 01 марта 2016 г. у Пахомова О.Л. возникло право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска как работнику-инвалиду продолжительностью 30 календарных дней на срок до 01 марта 2017 г.

Дополнительным соглашением N от 18 ноября 2016 г. по просьбе работника и с согласия работодателя работнику временно на период с 21 ноября 2016 г. по 31 января 2017 г. установлено неполное рабочее время с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением N от 30 декабря 2016 г. п.1.3 трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым с 01 января 2017 г. структурное подразделение переименовано в цех по производству нестандартизированного оборудования (структурное подразделение).

Дополнительным соглашением N от 01 марта 2017 г. п.3.3 трудового договора изложен в редакции, в соответствии с которой с 01 марта 2017 г. у Пахомова О.Л. возникло право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска как работнику-инвалиду продолжительностью 30 календарных дней на срок до 01 марта 2018 г.

Дополнительным соглашением N от 01 декабря 2017 г. по просьбе работника и с согласия работодателя работнику временно на период с 05 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. установлено неполное рабочее время с оплатой пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением N от 01 марта 2018 г. п.3.3 трудового договора изложен в редакции, в соответствии с которой с 01 марта 2018 г. у Пахомова О.Л. возникло право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска как работнику-инвалиду продолжительностью 30 календарных дней бессрочно.

Согласно медицинскому заключению ООО "Витапроф" от 10 марта 2022 г. N токарь цеха по производству нестандартизированного оборудования АО НПО "Йодобром", Пахомов О.Л. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: п.15 Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы).

Согласно приказу по АО НПО "Йодобром" от 11 марта 2022 г. N-к Пахомов О.Л. с 11 марта по 17 марта 2022 года отстранен от работы с сохранением его должности для получения консультации профпатолога в г.Симферополь и индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Приказом по АО НПО "Йодобром" от 17 марта 2022 г. N-к и приказом от 17 марта 2022 г. N-л/с в связи с признанием Пахомова О.Л, токаря 5 разряда цеха по производству нестандартизированного оборудования, постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ в соответствии с медицинским заключением Медицинского центра Витапроф" от 10 марта 2022 г. N, а также отсутствием на предприятии другой работы (вакантной должности), не противопоказанной по состоянию здоровья работнику, трудовой договор с Пахомовым О.Л. прекращен с 21 марта 2022 г. и он уволен 21 марта 2022 г. по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

От ознакомления с приказом Пахомов О.Л. отказался, о чем 22 марта 2022 г. составлен акт N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 3, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что истец после получения работодателем заключения ООО "Витапроф" от 10 марта 2022 г. N по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, которым он признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н, не направлялся, медицинское заключение о пригодности или непригодности Пахомова О.Л. к выполнению отдельных видов работ по результатам экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н работодателем не получено, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, основанного на заключении ООО "Витапроф" от 10 марта 2022 г. N.

Также судом первой инстанции было учтено, что истец не отказывался от перевода на другую должность, что подтверждается, в том числе направляемым в адрес ответчика обращением от 30 апреля 2022 года с просьбой об уточнении срока рассмотрения перечня вакансий, предложенного работодателем по состоянию на 28 марта 2022 года.

Установив, что увольнение применено к работнику с нарушением требований закона, суд первой инстанции, признав незаконным и отменив приказ АО НПО "Йодобром" от 17 марта 2022 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора от 27 января 2015 года N с Пахомовым О.Л.", восстановил истца в прежней должности с 22 марта 2022 года и, руководствуясь положениями статей 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 марта 2022 года по 26 июля 2022 года, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика до 89 329 руб. 87 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец незаконно уволен с работы 21 марта 2022 года (днем увольнения считается последний день работы), соответственно временем вынужденного прогула является период с 22 марта 2022 года по 26 июля 2022 года (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) - всего 86 рабочих дней (март - 8 рабочих дней, апрель - 21 рабочий день, май - 18 рабочих дней, июнь - 21 рабочий день, июль - 18 рабочих дней), и приняв во внимание, что согласно справке работодателя от 28 июня 2022 г. N среднедневной заработок Пахомова О.Л, исчисленный из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, составляет 1231 руб. 90 коп, а также учитывая, что при увольнении истцу была выплачено выходное пособие в размере 16 613 руб. 53 коп, пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика составит 89 329 руб. 87 коп, исходя из расчета: 105 943 руб. 40 коп. (среднедневной заработок 1231 руб. 90 коп. х 86 рабочих дня) - 16 613 руб. 53 коп. (сумма выходного пособия) = 89 329 руб. 87 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части, а также с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что указанные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н.

В соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров (приложение 1 к вышеуказанному приказу) по окончании прохождения работником предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение, в котором указываются, в том числе выявленные медицинские противопоказания к работе (пункты 16, 33).

Согласно пункту 35 Порядка проведения медицинских осмотров в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Порядка, он определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности по результатам проведения такой экспертизы выдается заключение соответствующей формы о пригодности или непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, которое и может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, которую работодатель должен предлагать работнику в соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается вакантная работа или должность, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию его здоровья.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является установленный в предусмотренном законом порядке факт признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с выявленными у него медицинскими противопоказаниями.

В соответствии с пунктом 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность, направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Пунктом 10 предусмотрено, что в случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника, возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований).

Установив, что экспертиза профессиональной пригодности в порядке, определенном федеральным законодательством в отношении истца не проводилась, сведения о том, что осмотр проводился комиссией, отсутствуют, данных о том, какие специалисты проводили осмотр и на основании чего был сделан вывод, в заключении не указано, при том, что ответчиком не представлено доказательств предложения истцу вакантной работы или должности, соответствующей его квалификации работника, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог выполнять по состоянию его здоровья, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в обществе подходящих истцу по состоянию здоровья вакансий, судебной коллегией отклоняются, поскольку при увольнении работника работодатель обязан подтвердить, что возложенная на него обязанность по предложению вакансий и работ на день увольнения работника выполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинское заключение от 10 марта 2022 г. N является медицинским заключением о пригодности ли непригодности к выполнению отдельных видов работ, оформленным согласно приложению N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года Nн, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат, правильности выводов судов не опровергают, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Йодобром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи