Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26698/2023[88-32398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года по исковому заявлению Нескубина Сергея Васильевича к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения, заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нескубин С.В. обратился в суд с иском в последствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-A3 в выплате Нескубину С.В. возмещения в размере "данные изъяты" в качестве возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в качестве возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", о взыскании с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" суммы в размере "данные изъяты", в качестве возмещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и по договору в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года, исковые требования Нескубина С.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на отсутствие у истца права требования компенсационной выплаты, так как договора уступки права требования, на которые ссылается истец, как на основание своих требований зарегистрированы в Росреестре, после того, как ЗАО "РостовЦентрСтрой" было признано банкротом. Заявитель указывает, что Нескубин С.В. приобретая помещения у застройщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, по договору цессии, фактически не является обманутым дольщиком, условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы.

Нескубин С.В. представил в суд возражения на кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий", в которых просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и АО "РостовЦентрСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ NСт к указанному договору участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в "адрес", на 14 этаже, условный номер на плане N, стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Нескубин С.В. и ФИО6 заключили договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ году Нескубиным С.В. и ООО "ДОН" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче по завершению строительства однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной в доме по адресу: "адрес", на 5 (пятом) этаже, условный номер на плане N

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Спорные жилые помещения были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

В декабре 2021 года конкурсным арбитражным управляющим АО "РостовЦентрСтрой" были поданы в ППК "Фонд развития территорий" заявления для получения компенсационных выплат на имя Нескубина С.В, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7292/2016 от 05.04.2021 ЗАО "РостовЦентрСтрой" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: "адрес", строительство которого осуществлено АО "РостовЦентрСтрой".

Нескубин С.В. обратился в ППК "Фонд развития территорий" с заявлением о принятии решения о выплате ему возмещения как участнику строительства, имеющему требования к АО "РостовЦентрСтрой" о передаче жилых помещений (квартир) со строительными номерами N N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ППК "Фонд развития территорий" уведомило истца об отказе в выплате возмещения, со ссылкой на то, что государственная регистрация, заключенных Нескубиным С.В. договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена после признания АО "РостовЦентрСтрой" банкротом.

Согласно отчету ООО "Научно-производственный центр "Перспектива"" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования в отношении "адрес" составляет "данные изъяты" ("данные изъяты" за 1 кв. м), в отношении "адрес" - "данные изъяты" ("данные изъяты" за 1 кв. м).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, правомерно руководствовались положениями Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом от 27.06.2019 года N218-ФЗ "О публично правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" исходили из того, что застройщик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства после заключения договора уступки права требования, требования истца являются производными от договора долевого участия в строительстве, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем, суды верно указали о наличии оснований для выплаты компенсационного возмещения, определив размер компенсации согласно отчету ООО "Научно-производственный центр "Перспектива"" от 28.10.2021 N ФЗП-02/163- 19/T3-37.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования компенсации, поскольку договоры уступки права требования зарегистрированы в Росреестре после того, как ЗАО "РостовЦентрСтрой" было признано банкротом, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось выяснение момента перехода права требования по договору участия в долевом строительстве к истцу по отношению к моменту введения процедуры банкротства застройщика.

Требования истца в отношении спорных жилых помещений включены в реестре кредиторов до даты закрытия реестра, в связи с чем, на момент принятия ППК "Фонд развития территорий" решения об отказе в выплате Нескубину С.В. возмещения по требованиям в отношении "адрес" ответчику достоверно было известно о наличии заключенных истцом договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, о включении соответствующих требований в реестр требований участников строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомленность ППК "Фонд развития территорий" о заключенных Нескубиным С.В. договорах, вывод судов о том, что ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договоров уступки на момент признания АО "РостовЦентрСтрой" банкротом является неправомерной, обоснован.

Требования Нескубина С.В. включены определением Арбитражного суда в реестровые требования кредиторов до даты закрытия реестра. Суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции не вправе проводить ревизию судебных актов, принятых Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи