Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26711/2023[88-35400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетосити" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Джаст", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бетосити" обратилось в суд с иском к ООО "Аква Джаст", ФИО1 о взыскании солидарно с ООО "Аква Джаст" и с ФИО1 задолженности по договору беспроцентного займа N26/11, в размере суммы основного долга 1 250 000 рублей, договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 03 марта 2020 года по 14 ноября 2022 года в размере 17 472 000 рублей; договорной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за период с 15 ноября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, исковые требования ООО "Бетосити" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Аква Джаст", ФИО1 в пользу ООО "Бетосити" сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, сумму договорной неустойки за период с 03 марта 2020 года по 30 марта 2023 года в сумме 1 250 000 рублей, сумму договорной неустойки на сумму основного долга 1 250 000 рублей в размере 1% от суммы задолженности с 31 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности; сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что снижение размера неустойки произведено судом без указания оснований снижения до конкретной суммы (фактически до суммы основного долга), обоснования размера указанной суммы, ее соразмерности и разумности. Суд не дал правовую оценку представленному стороной ответчика контррасчету, а также не дал оценку доводам ответчика об исключении периода начисления неустойки (штрафа) из периода взыскания неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "БЕТОСИТИ" по доверенности ФИО3 ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года между ООО "Бетосити" (займодатель) и ООО "Аква Джаст" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 26/11 (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора беспроцентного займа ООО "Бетосити" предоставил, а ООО "Аква Джаст" принял денежную сумму в размере 1 900 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью общества и связанные с обеспечением хозяйственной деятельности заемщика. При этом ООО "Аква Джаст" обязуется использовать заем в соответствии с его целевым назначением, и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора беспроцентного займа договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания его сторонами, действует до 29 февраля 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора, займодатель обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму заемных денежных средств в срок до 26 ноября 2019 года.

Из пункта 3.2 следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика на протяжении всего срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 29 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в определенный в пункте 2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодателю.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Истец выполнил возложенные на него договором обязанности, передав ООО "Аква Джаст" денежные средства в размере 1900000 рублей, что подтверждается платежным поручением N1645 от 26 ноября 2019 года (л.д.15).

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия договора, всего возвращена сумма займа в общем размере 650 000 рублей следующими платежными поручениями: платежным поручением N44 от 15 апреля 2022 года на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N55 от 23 июня 2022 года на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N56 от 23 июня 2022 года на сумму 100 000 рублей (л.д.16, 17, 18).

Согласно расчета ООО "Бетосити" с учетом указанных платежей неустойка за период с 03 марта 2020 года по 14 ноября 2022 года составила 17472000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности заявленного требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, договорной неустойки, снизил размер которой до размера основного долга, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По мнению суда апелляционной инстанции неприменение судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права не привело к неправильному разрешению спора.

Так, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года размер неустойки составит 14 971 000 рублей, о чем по запросу Верховного Суда Республики Крым предоставлен расчет ООО "Бетосити".

Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию, при этом приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение суммы неустойки (14971000 рублей) и основного долга (1250000 рублей); длительность неисполнения обязательства (03 марта 2020 года по 30 марта 2023 года); соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, пришел к выводу, что при сумме неустойки за вычетом периода моратория в размере 14971000 рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1250000 рублей (более чем в 11 раз), оснований для ее снижения в большем размере не имеется, поскольку должником по договору займа является юридическое лицо - "Аква Джаст", которое, не обосновало и не привело доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о возможности снижения неустойки в еще большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун