Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27513/2023[88-38660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приходится истице внучкой. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО2, так как мать несовершеннолетней (дочь истицы) ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а биологический отец несовершеннолетней - ФИО10 решением Мартыновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении своей дочери. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала со своей матерью и ответчиками в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"; квартира приобретена, в том числе, и за счет средств материнского капитала, в связи чем у ФИО2 имеется доля в квартире. После смерти дочери истицы ФИО2 стала проживать с бабушкой - истицей по делу по адресу: "адрес", так как длительное время нуждалась в психологической и физической поддержке и опеке. В настоящее время ФИО2 принадлежит 11/34 долей в указанной выше квартире на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 октября 2018 года и договора дарения доли в квартире от 28 октября 2019 года. Иного жилья в собственности ФИО2 не имеет. ФИО3 принадлежит 18/34 долей, несовершеннолетней ФИО4 - 5/34 долей в праве на квартиру. У истицы в указанную квартиру отсутствует доступ. В квартире проживают и ею пользуются исключительно ответчики. На почве сложившихся личных неприязненных отношений, многочисленных судебных разбирательств по различным предметам спора ФИО3 не желает обеспечить доступ в квартиру ФИО2 и её опекуну, не предоставляет им ключ от входной двери в квартиру. При этом истица оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире в размере, соответствующей доле подопечной в праве собственности. Вселение в квартиру ФИО2 без ее опекуна невозможно в виду несовершеннолетнего возраста девочки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО5 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что судами первой и второй инстанции несовершеннолетняя ФИО2 фактически лишена права пользования жилым помещением, нарушено право ее частной собственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО3 - адвокат ФИО11, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 11/34 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Остальными сособственниками квартиры являются ФИО3 (18/34 долей), несовершеннолетняя ФИО13 P.O, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (5/34 долей).

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 5 лет, несовершеннолетняя ФИО2 не проживает в квартире, постоянным местом ее жительства является "адрес", пер. Октябрьский, "адрес", где она проживает вместе с бабушкой (опекун) и дедушкой (родители ее умершей матери).

Согласно акту жилищно-бытовых условий по указанному адресу, составленному ведущим специалистом отдела образования администрации "адрес", домовладение представляет собой жилой дом общей площадью 50, 4 кв.м, жилой - 37, 6 кв.м, состоящий из трех жилых комнат, в доме оборудованы коммунальные удобства, газовое отопление, имеется необходимая мебель и бытовая техника, санитарно- гигиеническое состояние жилья хорошее, дом содержится в чистоте; в домовладении имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетней ФИО2.

Со слов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, её нынешние условия проживания являются для неё комфортными, как в бытовом плане, так и в психологическом; у нее имеется своя комната, спальное место, шкаф для одежды, место для занятий, телевизор, полка для личных вещей, компьютер, принтер, учебные принадлежности, игрушки, книги, одежда, соответствующая полу и возрасту, она успешно осваивает школьную программу, учится на " N" и " N" в N классе школы в "адрес", участвует в школьных олимпиадах, имеет много грамот и благодарственных писем, посещает кружки - танцевальный и вокальный, участвует в школьных мероприятиях и клубной деятельности, имеет много подруг, с момента проживания в доме бабушки и дедушки уход, внимание и заботу о ней осуществляют бабушка и дедушка, с которыми у нее хорошие, близкие, доверительные отношения.

После смерти матери ФИО2 и вплоть до настоящего времени между ФИО1, бабушкой ФИО2, и ФИО3, бывшим зятем ФИО1, супругом ее умершей дочери, неприязненные, конфликтные отношения, сторонами это не отрицалось, причиной тому, в том числе, и имущественные притязания каждой из сторон относительно прав на наследство умершей ФИО9, матери ФИО2.

Отношения, родственные связи между ФИО2 и ответчиками утрачены, после отмены удочерения ФИО2 перестала считать ФИО3 своим отцом, относится к нему как к постороннему человеку, общаться со своей сестрой ФИО4 имеет желание, но не имеет возможности в виду раздельного проживания девочек. ФИО3 не впускает ФИО2 с ее опекуном в квартиру, саму ФИО2 в квартиру не отпускает бабушка, ФИО4 не пускает ФИО3 к ее бабушке - ФИО1

Опекуном ФИО2 назначена ее бабушка ФИО1, которая по смыслу пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса РФ взяла на себя обязательство обеспечить опекаемой благоприятные жилищные условия.

Через незначительное время после оформления опеки над девочкой (до четырех месяцев) ее бабушка обратилась в суд с настоящим иском в интересах ребенка, удовлетворение которого предполагает существенное изменение жилищно-бытовых условий опекаемой.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 1, 9, 20, 36, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 57, 145, 148, 148.1 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования о вселении несовершеннолетней ФИО2 вместе с опекуном в спорную квартиру влекут ухудшение жилищно-бытовых условий несовершеннолетней, поскольку лишит ребенка наиболее благоприятных комфортных условий проживания, как в бытовом, так и в психологическом смысле, что не отвечает интересам несовершеннолетней ФИО2 в настоящее время. Наличие конфликтных отношении между ФИО1 и ФИО3 также негативно может сказаться и на эмоциональном состоянии малолетней ФИО4.

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что из жилого дома, в котором проживают три человека, двое из которых совершеннолетние являются супругами ? бабушка и дедушка ФИО2, и сама несовершеннолетняя, имеющая отдельную комнату, привычный уклад жизни, круг общения, где царят хорошие, доверительные и близкие отношения, любовь и забота, взаимопонимание, девочка будет вселена вместе с опекуном в одну из комнат площадью 11 кв.м в трёхкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, с местами общего пользования небольшой площади, с посторонним для неё человеком ФИО3 и сестрой, родственные связи с которой фактически утрачены, в условия постоянного конфликта между опекуном и ФИО3, что влечет утрату возможности находится в личном пространстве, создаст стесненные бытовые условия, учитывая необходимость устройства в комнате двух спальных мест, места для занятий, хранения вещей и т.п.

Оценивая пояснения ФИО2 в судебном заседании, которые получены судом с учетом положений статьи 57 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание длительность проживания ФИО2 с бабушкой и дедушкой Станкявичюсами, степень их влияния на ребенка, с учетом материальной и психологической зависимости, авторитета для ребенка, что очевидно свидетельствует о том, что позиция ФИО2 по вопросу изменения места жительства не является её самостоятельной позицией, а сформирована под влиянием ФИО1.

Также, суд отметил непоследовательность ответов ФИО2 на вопросы председательствующего, которая не позволяет дать однозначную оценку её позиции по вопросу возможного изменения ее постоянного места жительства.

Учитывая малолетний возраст ребенка, в силу которого она лишена возможности принимать самостоятельные решения, в том числе, касающиеся места жительства, влияние опекуна ? ее бабушки и дедушки на формирование позиции ребенка, суд первой инстанции не признал пояснения ФИО2 юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости и нуждаемости изменения условий проживания ФИО2, на что направлены требования ее опекуна путем реализации никем не оспариваемого права собственности несовершеннолетней на долю в квартире, а, следовательно, ее прав как собственника доли в квартире, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении иска о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов отказать.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше положения закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования, изменении порядка, устранении препятствий в пользовании помещениями и вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать в требованиях конкретному лицу.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию судов о том, что в рассматриваемом случае, исходя исключительно из интересов несовершеннолетней ФИО2, оснований для ее принудительного вселения вместе с опекуном в спорную квартиру не имеется, поскольку вселение девочки в квартиру лишит ее наиболее благоприятных комфортных условий проживания, как в бытовом, так и в психологическом смысле, что не отвечает интересам несовершеннолетней ФИО2 в настоящее время.

При этом, вопреки позиции кассатора, указанные судебные постановления не исключают возможность в дальнейшем реализации ФИО2 своих прав собственника при изменении обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.