Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28212/2023[88-34775/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя ФИО2 - ФИО6 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов за уплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 60000 руб, уплату государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб, оплату услуг экспертов в размере 145 000 руб, оплату услуг адвоката в суде первой и апелляционной инстанций в размере 126 000 руб, а всего на общую сумму 331 300 руб, ссылаясь на то, что требования истца судом удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истец понесла судебные расходы на общую сумму 331 300 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года заявление представителя ФИО2 - ФИО6 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года определение суда изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Суд апелляционной инстанции уменьшил взысканные судом первой инстанции с ФИО1 судебные расходы с 331 300 рублей до 202 246, 35 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, взыскивая в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привел обоснованных мотивов, по которым признал заявленный ФИО2 ко взысканию с ФИО1 размер судебных расходов(126 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Крым (представительство по гражданским делам - земельным спорам).

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изучение материалов гражданского дела в 5 томах, который тянулся с 2019 года, сбор доказательств, составление пояснений с учетом позиции кассационного суда должны предоставляться адвокатом бесплатно, так как это охватывается самой сутью предоставления юридических услуг.

Также суд сослался на длительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 10 минут, однако не учел, что стороны ожидали указанное судебное заседание несколько часов в зале ожидания здания Верховного суда Республики Крым, что также должно учитываться при определении времени, затраченного на оказание юридической помощи.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

По мнению заявителя, наличие такого объема судебных издержек является последствиями именно категоричной и невзвешенной позиции ФИО1, результатом которой стало судебное разбирательство продолжительностью более 4 лет и судебная экспертиза.

Заявитель считает, что статус инвалидности ФИО1 никаким образом оправдывать не может. При всей осмотрительности и добросовестности он мог и должен был понимать весь объем своих прав и обязанностей, а также юридические последствия своих конкретных позиций и действий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от17 декабря 2020 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности. ФИО2 выделена доля из общего имущества, признано право собственности на имущество, прекращено право общей долевой собственности. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 60 000 рублей уплаченной государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 145 000 рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ФИО2 сумму государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на птичники, слесарную мастерскую, трансформаторную.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2022 оставлены без изменения.

Как следует из квитанций N18/1 и N18/2 от 20.08.2019, ФИО2 при подаче иска была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и не имущественного характера в размере60 000 руб. и 300 руб.

На основании решения суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.12.2020, судом на основании заявления представителя истца 29.12.2021 выдан исполнительный лист года на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 рублей - уплаченной государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 145 000 рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого, по состоянию на 08.02.2021 задолженность по исполнительному производству составляла 255 000 руб.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства должником ФИО1 уплачена задолженность в размере 35 053, 65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым ФИО5 27.08.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на остаток основного долга в размере 219 946, 35 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Раздольненскому району УФССП по Республике Крым указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, сумма, взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства, составила 35 053, 65 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатилаООО "Институт экспертных исследований" стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 145 000 руб.

С целью оказания юридической помощи ФИО2 заключила с адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым "Юридическая компания "Юркорпус" ФИО6 соглашение от 24.11.2021 об оказании юридическое помощи при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на здания птицеводческого комплекса. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила 63 000 рублей.

Также между ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов Республики Крым "Юридическая компания "Юркорпус" ФИО6 было заключено соглашение от 05.04.2022 об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции (в Верховном Суде Республики Крым) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на здания птицеводческого комплекса. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила 63 000 рублей.

К указанным соглашениям об оказании юридической помощи между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключены дополнительные соглашения от 13.07.2022, которыми пункты соглашений о реквизитах сторон с 13.07.2022 изменены.

На основании указанных соглашений истец оплатила гонорар на расчетный счет Коллегии адвокатов Республики Крым "Юридическая компания "Юркорпус" в размере 63 000 рублей по квитанции N449 от 22.07.2022, а также 63 000 рублей по квитанции N от 22.07.2022.

Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 24.11.2021 и 05.04.2022, адвокатом ФИО6 были оказаны следующие услуги: подготовка к судебному заседанию, изучение материалов гражданского дела; участие в судебных заседаниях в Раздольненском районном суде Республики Крым; сбор дополнительных доказательств, составление пояснений с учетом позиции кассационного суда; составление и подача заявления об уточнении исковых требований в Раздольненский районный суд Республики Крым; составление ходатайства о взыскании судебных издержек и дальнейшее его заявление в судебном заседании; составление и подача возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, приобщение в дело дополнительных доказательств; составление ходатайства о взыскании судебных издержек и дальнейшее его заявление в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта выполнения представителем истца оговоренных в представленном соглашении услуг, а также понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Между тем, удовлетворяя заявление представителя истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб, суд не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Раздольненском районном суде Республики Крым, состоявшихся 20.12.2021 и 31.01.2022 (каждое продолжительностью 25 минут); составил и подал заявление об уточнении исковых требований в Раздольненский районный суд Республики Крым; составил ходатайство о взыскании судебных издержек; составил и подал возражения на апелляционную жалобу; участвовал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, приобщал в дело дополнительные доказательства (продолжительность 10 минут); составил ходатайство о взыскании судебных издержек.

Таким образом, представителем фактически были оказаны юридические услуги на общую сумму 32 000 руб.

Вместе с тем, подготовка представителя к судебному заседанию, изучение представителем материалов гражданского дела, сбор дополнительных доказательств, составление пояснений с учетом позиции кассационного суда связаны с формированием представителем истца правовой позиции по вопросу рассмотрения настоящего дела и входят в комплекс оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного районным судом, в пользу ФИО2 взыскано 35 053, 65 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, его сложность, реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, разумность и обоснованность размера их оплаты, принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 35 053, 65 руб, пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб, и снизил размер взысканной районным судом суммы судебных расходов до 202 246, 35 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин