Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28309/2023[88-36559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 249 руб. 63 коп, из которых: сумма основного долга 113 345 руб. 32 коп, сумма просроченных процентов 74 904 руб. 31 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 руб. 62 коп.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционного определения, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нэйва" просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что АО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключили Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 795 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту 22, 70% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки - прав (цессии) N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Инвест-проект" права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" и ИП ФИО5 заключен договор уступки - прав (цессии), согласно условиям которого Общество уступило ИП ФИО5 права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно условиям, которого ИП ФИО5 уступил ООО "Нэйва" права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 201, 204, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок возврата по заключенному ФИО1 кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что на день обращения ООО "Нэйва" с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен истцом и подлежит исчислению с учетом разъяснений изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Установив фактические обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Данный вывод основан на материалах дела и правильном применении правовых норм.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева