Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28720/2023[88-33655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Махмудова Х.А. по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года по исковому заявлению Махмудова Х.А. к ООО "СК "Мегаполис", третьи лица: Лубочкина Л.В, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудов Х.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Мегаполис" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании неустойки, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, восстановить регистрационные записи и внести в ЕГРН соответствующие сведения о государственной регистрации договоров, о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными односторонние отказы ООО "СК "Мегаполис" от исполнения: договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ; договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК Мегаполис" и Махмудовым Х.А. и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СК Мегаполис" и Махмудовым Х.А. признаны действующими.

На Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность восстановить регистрационные записи и внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения о государственной регистрации.

Право собственности ООО "СК Мегаполис" на нежилое помещение с кадастровым номером N - номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м. прекращено.

За Махмудовым Х.А. признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N - номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

На ООО "СК Мегаполис" возложена обязанность передать Махмудову Х.А. по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ООО "СК Мегаполис" и регистрации права собственности Махмудова Хизира Ахметовича на нежилое помещение с кадастровым номером N - номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), проектная площадь "данные изъяты" кв.м, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м.

С ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. взысканы стоимость проданных ООО "СК Мегаполис" объектов, недвижимости, указанных в договоре участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и в договоре участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты", неустойка по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Этим же решением с ООО "СК Мегаполис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 решение первой инстанции в части взыскания с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты" отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года в части взыскания с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. неустойки по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты"; неустойки по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; штрафа в размере "данные изъяты" отменено, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено дополнительное апелляционное определение по апелляционной жалобе третьего лица Любочкиной Л.В, генерального директора ООО "СК "Мегаполис"" по гражданскому делу по иску Махмудова Х.А. к ООО "СК "Мегаполис"", третье лицо: Любочкина Л.В, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании недействительным, одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года удовлетворено заявление Махмудова Х.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения. Суд взыскал с ООО "СК "Мегаполис"" в пользу Махмудова Х.А. денежные средства по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд определилизложить первый абзац резолютивной части апелляционного определения от 15 декабря 2022 года в следующей редакции:

"Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2021 года отменить в части взыскания с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. неустойки по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты"; неустойки по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; штрафа в размере "данные изъяты", в иске в данной части отказать".

ООО "СК "Мегаполис"" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. обжаловало в кассационном порядке решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года. Заявитель в кассационной жалобе просил отменить состоявшиеся по делу судебных акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Мегаполис"" в лице конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. - без удовлетворения.

Махмудов Х.А. по доверенности ФИО10 подал в суд кассационной инстанции жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года срок на подачу кассационной жалоба Махмудова Х.А. по доверенности ФИО10 восстановлен.

В кассационной жалобе представитель Махмудова Х.А. по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Махмудова Х.А. о взыскании неустойки и штраф, оставить в силе в указанной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его требований в части взыскания штрафа и неустойки неверно исходил из того, что в данном случае не подлежит применению закон о защите прав потребителей, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве явились офисные помещения. Махмудов Х.А. на момент заключения сделок не являлся индивидуальным предпринимателем. Обозначение приобретенных помещений в договоре как офисных не говорит о том, что в данных помещениях не мог проживать заявитель с членами своей семьи. Назначение помещения как нежилого не является обстоятельством исключающим возможность использования помещения для личных целей.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО "СК "Мегаполис" по доверенности ФИО7.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком ООО "СК Мегаполис" и участником долевого строительства Махмудовым Х.А. заключены договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства являются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, этажностью 25 по "адрес", в пересечении с "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию, - передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных, договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора определена п. 3.3 и составляет "данные изъяты".

Согласно п. 5.2 Договора, срок передачи объекта - 3 месяца от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Махмудов Х.А. полностью исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплатил стоимость приобретаемых нежилых помещений в размере "данные изъяты", указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за N.

По условиям пункта 1.6. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства являются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, этажностью 25, по "адрес", в пересечении с "адрес" в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, в участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора определена п. 3.3 Договора и составляет "данные изъяты". Согласно п. 5.2 договора, срок передачи участнику объекта долевого строительства составляет 3 месяца от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Махмудов Х.А. полностью исполнил свои обязательства по названному договору, в том числе оплатил стоимость, приобретаемых нежилых помещений, в размере "данные изъяты", договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреетстра.

Застройщик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства по акту приёма-передачи в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Договору N и ДД.ММ.ГГГГ - по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, тогда как объекты введены в эксплуатацию.

Объекту строительства по договору N присвоен адрес: "адрес", корпус N, а ДД.ММ.ГГГГ жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

Объекту строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес", строение N, а ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Основанием для расторжения застройщиком договоров долевого участия является отсутствие уплаты цены договоров.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что истец полностью уплатил цену по договорам, в связи с чем, признал отказ ответчика от исполнения спорных договоров не соответствующим нормам закона и условиям заключенных между сторонами договоров.

И поскольку ответчиком были реализованы нежилые помещения по договору N общей стоимостью "данные изъяты" (без учета нежилого помещения с кадастровым номером N), по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" суд первой инстанции пришел к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. в связи с невозможностью передачи нежилых помещений покупателю, вследствие, их продажи.

Поскольку ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства в пользу истца, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по такой передаче на общество путем передачи по акту-приема передачи нереализованного недвижимого имущества.

Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, указав, что нежилые помещения, являющиеся предметом спорных договоров участия в долевом строительстве, истцом не были приобретены для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из их конфигурации и технических характеристик, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. сумм неустоек и штрафа, в связи с чем, отменил решение суда в названной части.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда о наличии правовых оснований для признания недействительными односторонних отказов ООО "СК "Мегаполис" от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, признания указанных договоров участия в долевом строительстве действующими, возложения на Росреестр по Краснодарскому краю обязанности восстановить регистрационные записи и внести в ЕГРН соответствующие сведения о государственной регистрации в отношении спорных договоров участия в долевом строительстве, прекращения права собственности ООО "СК Мегаполис" на нежилое помещение с кадастровым номером N, признания за Махмудовым Х.А. права собственности на указанное нежилое помещение и передаче его последнему по акту приема-передачи, а также взыскания с "СК Мегаполис" в пользу Махмудова Х.А. стоимости проданных объектов, недвижимости, указанных в договорах участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустоек и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустоек по договорам участия в долевом строительстве и штрафа и принимая в отмененной части новое решение по делу, суд апелляционной инстанции указал, что к отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указав, что в соответствии с условиями спорных договоров участия в долевом строительстве, их предметом являются нежилые помещения, и учитывая, что доказательств использования нежилых помещении, характер и назначение которых с очевидностью не предполагают их использование для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что нежилые помещения истец намерен был использовать для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Х.А. по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи