Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28733/2023[88-33911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, относительно вида разрешенного использования земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края обратился в суд в интересах Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, относительно вида разрешенного использования земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения, было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства" ФИО3 09.06.2018 в управление Росреестра по Краснодарскому краю, через многофункциональный центр подано заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к заявлению приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 N 2501 "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N классификатору видов разрешенного использования земельных участков", которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: "ведение дачного хозяйства", код 13.3.

Проверкой установлено, что органом местного самоуправления названное постановление не издавалось, за N2501 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 22.06.2016 вынесено постановление "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес"". В соответствии с заявлением ФИО3 и приложенным фиктивным постановлением администрации МО город-курорт Анапа 14.06.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены не соответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка: "ведение дачного хозяйства". На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером N сформировано 32 земельных участка с кадастровыми номерами с N по N, расположенные по адресу: "адрес" На земельные участки с кадастровыми номерами с N по N расположенные по указанному адресу, 27.07.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3 18.10.2020 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 30.07.2021 данный участок ФИО8 отчужден в долевую собственность ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли). Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года N 404 (в редакции от 28.12.2021 года N 262), указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, территории особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г..-к. Анапа от 26.12.2013 N 424 (в редакции от 08.07.2021 года N 165), названная территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий.

Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране. Прокурор просил суд признать недействительными внесенные на основании представленного ФИО3 постановления администрации МО город-курорт Анапа от 21.06.2016 N 2501 "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N классификатору видов разрешенного использования земельных участков" в ЕГРН сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N, с существующего "для сельскохозяйственного производства" на новый - "ведение дачного хозяйства".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Суды рассмотрели дело в порядке гражданского судопроизводства, вместо административного. Судами необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Суды не учли, что добросовестность ответчика и упущения со стороны контролирующих, надзорных и регистрирующих органов исключают изменение правового режима принадлежащего ответчику земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела, что в ходе проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения, были установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Проверкой установлено, что 09.06.2018 ФИО3, в собственности которого находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 17 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", часть контура 4, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", подано заявление в управление Росреестра по Краснодарского края через МФЦ о внесении в ЕГРН сведений об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 N 2501 "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N N классификатору видов разрешенного использования земельных участков", которым указанным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования - "ведение дачного хозяйства", код 13.3.

Также установлено, что под номером 2501 администрацией МО город-курорт Анапа 22.06.2016 вынесено иное постановление, а именно "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: "адрес"".

14.06.2018 на основании заявления ФИО3 и приложенного фиктивного постановления администрации МО г.-к. Анапа соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером N было сформировано 32 земельных участка.

27.07.2018 на земельные участки с кадастровыми номерами с N по N зарегистрировано право собственности ФИО3

18.10.2020 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

ФИО8, в свою очередь, произвела 30.07.2021 отчуждение данного участка в долевую собственность ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли).

Из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 (в редакции от 28.12.2021 года N 262) следует, что указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, территории особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 N 424 (в редакции от 08.07.2021 N165), эта территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий. Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что при использовании подложного постановления органа местного самоуправления нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, к полномочиям которого отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования местных нормативов градостроительного проектирования, а также правил землепользования и застройки городского округа, с учетом отсутствия у администрации муниципального образования полномочий по отмене сфальсифицированного документа в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения основных принципов земельного и градостроительного законодательства, направленных на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 309, 310, 708, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 7, 8, 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о нарушении неперсонифицированных интересов Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Анапа, и удовлетворил исковые требования прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального закона при определении вида судопроизводства, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом предмета и основания исковых требований прокурора, заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, согласно действующему законодательству вид судопроизводства определяет суд в зависимости от способа защиты нарушенного права и характера спорного правоотношения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды правильно признали необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора и изменения вида разрешенного использования земельного участка повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых