Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28758/2023[88-33913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДонВорк" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДонВорк" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 29.03.2019 по 03.04.2019 она за ООО "ДонВорк" перечислила 2 720 000 рублей на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" с целью погашения задолженности ответчика по договору лизинга, заключенному между ООО "ДонВорк" и ООО "Балтийский лизинг" 22.03.2018. По предварительной устной договоренности между сторонами, ответчик должен был вернуть денежные средства по требованию истца. Однако требование (претензию) истца от 14.06.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 720 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере2 720 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм права. ФИО1 перевела денежные средства за ООО "Донворк" по просьбе Лушникова A.О, являющегося отцом генерального директораООО "ДонВорк", а фактически - конечным бенефициаром общества, собственником бизнеса. Данные денежные средства предоставлены на условиях возвратности через три месяца после совершения оплаты заООО "ДонВорк", являлись суммой от продажи единственного жилья с целью последующей покупки другого жилья и у истца не было намерения ее кому-либо дарить или передавать в целях благотворительности с учетом ее финансового состояния.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 22.03.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДонВорк" (лизингополучатель) договора лизинга лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую помощь и приобрести в собственность спецтехнику - самоходный сваевдавливающий копер SUNWARD ZYJ360B 2018 года выпуска, общая сумма лизинговых платежей составила 16 717 812, 74 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с целью погашения задолженности ответчика по договору лизинга она перечислила ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в соответствии с платежным поручением N 855967 от 29.03.2019 на сумму 2 500 000 рублей, с платежным поручением N 441 от 03.04.2019 на сумму 129 631, 34 рубль, платежным поручением N 442 от 03.04.2019 на сумму 90 200, 87 рублей.

08.04.2019 ООО "ДонВорк" в лице заместителя генерального директора ФИО5 продало ФИО1 по договору купли-продажи самоходный сваевдавливающий копер SUNWARD ZYJ360B 2018 года выпуска, за 13 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу А53-2706/2020 договор купли-продажи от 08.04.2019, заключенный между ООО "ДонВорк" и ФИО1, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДонВорк" был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Указанным определением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что заместитель генерального директора ООО "ДонВорк" ФИО5 и ФИО1 длительное время проживали совместно, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. В марте 2019 г. ФИО1 продала квартиру за 2 950 000 рублей. ФИО5 попросил одолжить ее указанную сумму для расчетов с лизингодателем, сославшись на временные финансовые трудности. Согласно договоренности с ФИО5 предоставляемые денежные средства в размере 2 500 000 рублей 29.03.2019 были переведены ФИО1 сразу на счетООО "Балтийский лизинг" в качестве оплаты за ООО "ДонВорк" по договору лизинга от 22.03.2018. ФИО1 03.04.2019 аналогичным образом были выполнены платежи на сумму 90 200, 87 рублей и 129 631, 34 рублей. Всего ФИО1 было перечислено на счет ООО "Балтийский лизинг" за должника ООО "ДонВорк" 2 719 832, 21 рублей. Предоставляя таким образом денежные средства ФИО5, ФИО1 рассчитывала либо на их возвращение в течение трех месяцев, либо на получение взамен квартиры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 также установлено, что из писем должника ООО "ДонВорк" в адресООО "Балтийский лизинг" от 04.03.2019, от 07.03.2019 следует, что должник неоднократно просил переноса платежей по договору лизинга либо оформления каникул на три месяца. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника ООО "ДонВорк" в марте 2019 года финансовых сложностей при осуществлении расчетов с ООО "Балтийский лизинг" по указанному договору лизинга.

Таким образом, ФИО1, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "ДонВорк", выполнив обязательства по договору лизинга за должника ООО "ДонВорк", предоставилаООО "ДонВорк" дополнительное финансирование, которым был обеспечен быстрый переход права собственности на имущество к должникуООО "ДонВорк". В связи с исполнением ООО "ДонВорк" своих обязательств по договору лизинга в полном объеме 04.04.2019 междуООО "Балтийский лизинг" и должником ООО "ДонВорк" был заключен договор купли-продажи самоходной техники, которая передана по акту приема-передачи от 04.04.2019 в собственность ООО "ДонВорк".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 313, 382, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых