Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28940/2023[88-38998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Мороховец Сергею Николаевичу, Мороховец Инне Юрьевне о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мороховец Сергея Николаевича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагала необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сочла их законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Мороховец С.Н, Мороховец И.Ю. о признании утратившими право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Мороховец С.Н. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана закладная. Предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2021 по делу N2-578/2021 с Мороховец С.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанную квартиру.

Банком получен и предъявлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Квартира, в установленном законодательством Российской Федерации порядке специализированной организацией не реализована, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 14.07.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю спорная квартира была передана взыскателю ПАО "Промсвязьбанк".

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о передаче документов на нереализованное имущество должника взыскателю и имущества должника взыскателю. Право собственности ПАО "Промсвязьбанк" на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящий момент ПАО "Промсвязьбанк" является собственником спорного жилого помещения.

Ответчикам банком были направлены требования об освобождении квартиры, однако по настоящий момент данные требования не исполнены. В ходе осмотра установлено, что в квартире проживает Мороховец С.Н. совместно с супругой и двумя детьми, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого с учетом сделанных уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично: Мороховец С.Н, Мороховец И.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N; выселены из указанного жилого помещения; взысканы с ответчиков в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в равных долях по 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года изменено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на 4 месяца до 7 октября 2023 года. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Мороховец С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности суды не приостановили производство по делу на период прохождения ответчиком военной службы, который находился в зоне боевых действий и поэтому не имел возможности принять участие в судебных заседаниях. Дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном заседании, а сделанные выводы судом апелляционной инстанции о возможности получения судебного извещения не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчик прибывал в госпитале и не находился по месту жительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор для дачи заключения. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N с Мороховец С.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на "адрес".

Данным решением суда установлено, что 17.01.2012 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Мороховец С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, в обеспечение исполнения обязательств по которому была выдана закладная. Предметом ипотеки являлась квартира, общей площадью 64, 9 кв. м, расположенная по адресу "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк".

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Банком получен и предъявлен в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Квартира, в установленном законодательством Российской Федерации порядке специализированной организацией не реализована, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 14.07.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю спорная квартира была передана взыскателю ПАО "Промсвязьбанк".

14.07.2022 подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности ПАО "Промсвязьбанк" на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, в связи с чем, в настоящий момент ПАО "Промсвязьбанк" является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

Однако ответчики отказываются освобождать квартиру.

Согласно адресным справкам отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО, ответчики до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается имеющимися в материалах дела актом выезда и осмотра жилого помещения от 23.11.2022, рапортом УУП ОП N УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, объяснениями ответчика Мороховец И.Ю, объяснениями председателя правления ТСЖ "Рубин".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 218, 235, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к ПАО "Промсвязьбанк". Поскольку в настоящее время ответчики без законных на то оснований занимают спорное жилое помещение, с истцом в договорных отношениях не состоят, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики подлежат выселению из этого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Промсвязьбанк" о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения занимаемого - жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, приняв во внимание, что ответчики проживали в спорной квартире в течение длительного периода времени, поддерживали ее в надлежащем состоянии, в собственности иных жилых помещений не имеют, возраст малолетних детей "данные изъяты" г.р. супругов Мороховец, правомерно изменил решение суда первой инстанции, отсрочив в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ исполнение решения суда о выселении на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также отвергая довод ответчика о том, что дело рассмотрено без надлежащего их извещения судом первой инстанции о судебном заседании, указал, что Мороховец И.Ю. была заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещена телефонограммой, а судебная повестка ответчику Мороховец С.Н. была направлена по месту его регистрации, однако, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почтового работника "истек срок хранения". Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно счел ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены и оснований не согласиться с такой мотивировкой не имеется.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мороховец С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи