Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29085/2023[88-33909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: "адрес". Вторая часть домовладения принадлежала его троюродной сестре ФИО6, которой истец помогал в течение всей жизни, делал ремонт в ее жилом помещении, всячески его улучшая. Покупал продукты питания ФИО6, оплачивал проезд в медицинские учреждения г. Волгограда. 23 октября 2007 года ФИО6 составила завещание, которым завещала все свое имущество истцу. 26 апреля 2022 года она умерла. В октябре 2022 года ФИО1 стало известно о наличии завещания от имени ФИО6 в пользу ФИО2, то есть завещание от 23 октября 2007 года перестало действовать. Между тем, ФИО1 понесены расходы в сумме444 964 рублей на приобретение различного имущества для жилища ФИО6, фактически именно за счет понесенных им расходов, ее домовладение стало комфортным. Кроме того, при жизни ФИО6 истцом были понесены расходы на оплату работы по изготовлению забора на сумму 100 000 рублей и монтажу системы отопления в ее доме на сумму120 000 рублей. Общий размер расходов составил 664 964 рубля. Перечисленное имущество для улучшения домовладения ФИО6 истец ей не дарил, какие-либо договоры дарения между ними не заключались, имущество предоставлял ей в пользование по общей договоренности, считая себя наследником, полагая, что в итоге этим имуществом будет пользоваться именно он. Истец полагал, что ФИО2 неосновательно приобрел купленное истцом и переданное в пользование ФИО6 имущество, пользуется им в настоящее время, поскольку уже вступил в наследство. ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 664 964 рубля.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от1 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество без оснований, установленных законом либо сделкой. Кроме того, между истцом и ответчиком нет и не имелось какого-либо обязательства, в силу которого осуществлена передача имущества. По мнению истца, это его имущество, право собственности на него никто не приобрел, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему компенсацию за него.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Другая 1/2 доля указанного домовладения принадлежала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание в пользу ФИО1, которым все свое имущество она завещала истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского района открыто наследственное дело, согласно которому наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО6 является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а также права требования на денежные средства компенсационных начислений к дополнительному офису N ПАО Сбербанк по закрытым счетам N, N, N, N на имя наследодателя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он при жизни ФИО6 помогал ей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала истцу. Однако впоследствии истцу стало известно, что имеется другое завещание, которым все свое имущество ФИО6 завещала ФИО7

Истец указал, что он понес расходы в сумме 444 964 рублей на приобретение различного имущества для жилища ФИО6, фактически именно за счет понесенных им расходов ее домовладение стало комфортным. Кроме того, при жизни ФИО6 истцом понесены расходы на оплату работ по изготовлению забора на сумму 100 000 рублей и монтажу системы отопления в ее доме на сумму 120 000 рублей. Таким образом, общий размер расходов составил 664 964 рубля. Истец полагал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО7

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 664 964 рублей и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых