Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29095/2023[88-33901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусий Евгения Игоревича к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт", АО "НЭСК-элелектросети" "Туапсеэлектросеть" о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, и по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к Трусий Евгению Игоревичу и Трусий Надежде Александровне о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Трусий Евгения Игоревича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Трусий Н.А, не возражавшей против удовлетворения поданной кассационной жалобы, а также представителя АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО7, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы Трусий Е.И,

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трусий Е.И. и Трусий Н.А. о взыскании суммы задолженности по акту о неучтенном потреблении по 141 361, 38 рублю и расходов по оплате государственной пошлины по 3 014 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2009 г. между АО "НЭСК" и Трусием Е.И. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию. В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора ответчик обязан соблюдать установленные Договором условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности. Ответчик обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Свою обязанность в части обеспечения надлежащего состояния приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, ответчик не выполнил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки средств измерения потребителя установлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в принадлежащим ему нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу: "адрес", а именно: нарушена пломба энергоснабжающей организации N, нарушена пломба на ограничителе импульсных напряжений N, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. По выявленному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" был произволен расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил 31 526 кВт/ч*за 102 дня. Стоимость безучетного потребления электрической энергии составляет 282 722, 77 рубля с учетом НДС. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Трусий Е.И. обратился в суд с иском к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт", АО "НЭСК-элелектросети" "Туапсеэлектросеть" о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по данному акту в размере 282 722, 77 рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что помимо составления акта в момент действия моратория, в присутствии неуполномоченного представителя потребителя, в акте не указаны следующие обязательные данные (тип пломбы, сведения о месте подключения, сведения о способе безучетного потребления, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ потребителя от подписи). Несмотря на требования, ему отказали в предоставлении фотографий, видеосъемка при проверке не велась. Согласно актам об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ за истекшие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) увеличение объема потребления ресурса не следует, объем потребления электроэнергии является равномерным.

На основании оспариваемого акта ему была начислена задолженность в размере 282 722, 77 рублей, с которой Трусий Е.И. не согласен, так как со стороны собственников и их арендаторов никто пломбу не нарушал, поэтому не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет к его недействительности, а начисление задолженности является незаконным.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Трусия Е.И. отказано. Исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" удовлетворены: взысканы с Трусий Е.И. в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" задолженность по акту неучтенного потребления в размере 141 361, 38 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей, а всего 144 375, 38 рублей; взысканы с Трусий Н.А. в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" задолженность по акту неучтенного потребления в размере 141 361, 38 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей, а всего 144 375, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Трусий Е.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении иска о признании акта недействительным и отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Довод истца о недействительности акта проигнорирован судом, и не получил в решении суда никакой оценки. Имеющаяся подпись в акте потребителя не принадлежит ответчику. Полагает, что АО "НЭСК-электросети" нарушен порядок проведения плановой проверки и допуска системы учета к расчетам. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки спорных пломб на прибор учета и отсутствуют сведения об извещении потребителя о предстоящей проверке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Трусий Н.А... Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трусий Е.И. и Трусий Н.А. являются собственниками двух нежилых помещений, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в районе жилого "адрес", остановка "Черноморская".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N в отношении указанной точки поставки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Трусий Е.И. обязался соблюдать установленные Договором условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности. Ответчик обязался также обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки средств измерения потребителя установлен факт безучетного потребления Трусием Е.И. электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении (магазин), расположенном по адресу "адрес", в районе жилого "адрес", остановка "Черноморская", а именно: нарушена пломба энергоснабжающей организации N, нарушена пломба на ограничителе импульсных напряжений N, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета. По выявленному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии представителями филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" был произволен расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составил 31 526 кВт/ч* за 102 дня. Стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 282 722, 77 рубля с учетом НДС.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 541, 543, 547 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт нарушения целостности пломб является достаточным для квалификации потребления электроэнергии в спорный период как безучетного, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трусий Е.И. и удовлетворении иска АО "НЭСК-электросети".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на нарушение порядка проведения плановой проверки и допуска системы учета к расчетам, не основана на нормах права и не опровергает правильности выводов судов, поскольку установлен факт нарушения целостности пломб на приборе учета, что исключало возможность принятия таких показаний прибора учета к расчетам, поскольку не исключалась возможность несанкционированного доступа к работе прибора учета и результатам его измерений.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поэтому ссылка кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки спорных пломб на прибор учета, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства ранее были установлены нижестоящими судами.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусий Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи