Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29138/2023[88-34153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Дмитрия Владимировича к ИП Ахмедову Рустаму Вилориевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг", поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО"Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" ФИО5,, представителя ООО "Океан" ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя Круглова Д.В. - ФИО7, представителя Ахмедова Р.В. - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Круглова Д.В. с ИП Ахмедову Р.В. в пользу Круглова Д.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", пени за несвоевременное погашение основного долга - "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" и штраф - "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмедову Р.В, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым с Ахмедова Р.В. в пользу Круглова Д.В. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", пени за несвоевременное погашение основного долга - "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" и штраф - "данные изъяты", обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество - земельный участок и строения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Ахмедову Р.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "МИК Союз-Юг" (привлеченное судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица) - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2020 года в передаче кассационной жалобы ООО "МИК Союз-Юг" с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано со ссылкой на то, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года установлено, что земельный участок и строения расположенные по адресу: "адрес", на которые судом обращено взыскание в счет исполнения долга, принадлежат Ахмедову Р.В. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года, право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Третье лицо по делу ООО "МИК Союз-Юг" на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года о признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 1 июля 2013 года, заключенного между ООО "Океан" и ИП Ахмедовым Р.В, и постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2022 года, которым Ахмедов Р.В. обязан возвратить спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в конкурсную массу ООО "Океан".

Конкурсный управляющий ООО "Океан", как лицо, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судебным постановлением, также обратился в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 ноября 2019 года, в качестве которых указал на аналогичные обстоятельства и судебные акты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям ООО "МИК "Союз-Юг" и конкурсного управляющего ООО "Океан" отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "МИК "Союз-Юг" ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года как незаконного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; на несогласие с применением судом апелляционной инстанции срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без соответствующего заявления заинтересованных лиц, без выяснения обстоятельств по существу.

На кассационную жалобу от представителя Круглова Д.В. - ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 ноября 2018 года отменено и по делу принято новое решение, которым с Ахмедова Р.В. в пользу Круглова Д.В. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", пени за несвоевременное погашение основного долга - "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату процентов - "данные изъяты" и штраф - "данные изъяты", обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество - земельный участок и строения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Ахмедову Р.В.

Согласно ч. 1 т. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают другие лица, если судебным и постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ООО "МИК "Союз-Юг", обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2022 года, которое вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 27 декабря 2022 года.

В связи с тем, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МИК "Союз-Юг" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске данным заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта последний в суд апелляционной инстанции не обращался.

Конкурсный управляющий ООО "Океан", обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года по новым обстоятельствам, ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, вступившее в законную силу 9 августа 2021 года, о признании сделки между Ахмедовым Р.В. и ООО "Океан" недействительной и постановление Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2022 года.

В связи с тем, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Океан" обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 мая 2023 года, то суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом заявителем также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта последний в суд апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию п.1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления (ожидание позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), суд апелляционной инстанции признал неуважительными, в связи с чем заявления представителя ООО "МИК "Союз-Юг" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и конкурсного управляющего ООО "Океан" о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм процессуального права, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повлиять на отмену судебного акта не могут, так как направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, так как заинтересованные лица о пропуске данного срока не заявляли, повлиять на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, так как данный срок является пресекательным и предусмотрен статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем применяется судом без соответствующего на то заявления сторон по делу.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, то обстоятельства, на которые ООО "МИК "Союз-Юг" и ООО "Океан" ссылаются как на вновь открывшиеся либо новые, судом не исследуются и предметом оценки не являются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг", поданную представителем ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина