Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29142/2023[88-33912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МэджорАвто", ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением кООО "МэджорАвто", ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате незаконных действий ответчиков она лишилась принадлежащего ей автомобиля, а также не получила денежных средств, вырученных ООО "Мэджор Авто" от реализации автомобиля ФИО3 Истец указала, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. Просила суд признать сделки недействительными, истребовать автомобиль из владения ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная судебная экспертиза была проведена с нарушениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2021 ФИО2 заключила со своим сыном ФИО11 договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства - Лексус, 2013 года выпуска. Договор подписали обеими сторонами.

18 мая 2021 года между ФИО11 и ООО "Мэджор Авто" заключен агентский договор, по которому общество приняло на себя обязательство от имени принципала совершить сделку по реализации транспортного средства.

Действуя на основании указанного агентского договора, "Мэджор Авто" 18.11.2021 заключило договор купли-продажи транспортного средства со ФИО3, которая в настоящее время и является собственником автомобиля.

Транспортное средство приобретено ФИО3 с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО "Росгосстрахбанк", правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В обоснование исковых требований истец указала, что она не подписывала договор купли-продажи от 17.05.2021.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись в графе "продавец" договора купли-продажи от 17.05.2021 выполнена ФИО2

Судом установлено, что истец добровольно передала автомобиль своему сыну ФИО11 для продажи вместе с ПТС.

ФИО3 приобрела автомобиль с привлечением кредитных средств в автосалоне, в котором транспортное средство находилось около полугода, при этом на транспортное средство не было наложено каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из владения истицы согласно ее волеизъявлению, и не может быть истребовано у добросовестного покупателя ФИО3, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

ФИО2 сама передала своему сыну ФИО11 автомобиль со всеми принадлежностями "на реализацию", а тот заключил сООО "Мэджор Авто" агентский договор и передал агенту автомобиль и иные принадлежности, при этом недобросовестное поведение общества при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства и неисполнение обязательств по выплате вырученных от продажи денежных средств не являются основанием, с которым законом связывается возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых