Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 500 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб, за курьерскую доставку в размере 1 000 руб, за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 545 руб, за изготовление рецензии в размере 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 500 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 545 руб, расходы п изготовлению рецензии в размере 10 000 руб.
Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 535 руб.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного и неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы и считает, что оно не могло быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб, и ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 4 400 руб.
В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен объем повреждений транспортного средства "Хонда", соответствующий механизму их образования при условиях, описанных и отраженных в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 900 руб, без учета износа - 140 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признав в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" и положив его в обоснование принятого решения, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 500 руб, сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, а также судебные расходы.
Судебная колле
