Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29403/2023[88-35940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна Армена Марленовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение "данные изъяты" госномер "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 93 400 руб, с чем истец не согласен.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 328 695, 71 руб.

После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований по причине того, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил суд восстановить процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, и с учетом уточнений взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 218 021, 54 руб, неустойку в размере 218 021, 54 руб, штраф в размере 109 010, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2020 года восстановлен Мхитаряну А.М. срок на подачу искового заявления к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 218 021, 54 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к слушанию данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие Мхитаряна А.М, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мхитаряна А.М. страховое возмещение в размере 228 943 руб, штраф в размере 114 471 руб, неустойка в размере 250 000 руб, судебные расходы: за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб, за производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате дефектовки ходовой части 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жлобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному. Также суд не назначил повторную судебную экспертизу при наличии к тому оснований и заявлении об этом ответчиком, поскольку результаты проведенной повторной экспертизы считает необоснованными. Кроме этого считает, что суд формально применил положения 333 ГК РФ и не в достаточной степени снизил размер штрафных санкций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мхитарян А.М. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством об учете ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 93 400 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба составил 328 695, 71 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод обоснован экспертным заключением ООО "Эксперт- Профи".

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта страхового случая по договору ОСАГО, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Первый экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 506 578, 94 руб. без учета износа и 322 343, 44 руб. с учетом износа.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты истцу в размере 228 943 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 114 471 руб, рассчитанного от суммы страхового возмещения 228 943 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 руб, с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 840 руб, с оплатой досудебной оценки в размере 6 000 руб, с оплатой дефектовки ходовой части в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на не достаточную степень снижения размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако таких нарушений судом допущено не было.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи