Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29431/2023[88-37739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является ФИО2, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июня 2021 года, принадлежащее истцу транспортное средство Honda получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате возмещения отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению N03-07-21 от 28 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 989 793 руб. 40 коп, без учета износа - 1 278 853 руб. 40 коп, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 659 573 руб, величина годных остатков - 108 747 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 10 900 руб. и в пользу ООО "Легал Сервис" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2023 года произведена замена истца ФИО1 правопреемником ФИО2

В поданной кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом..

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транcпортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Е223МС123, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер Е557ВУ126 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

28 июня 2021 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила акт осмотра.

ООО "Компакт Эксперт" 7 июля 2021 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 июня 2021 года.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, письмом от 7 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 N 023-01-19 от 28 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 278 853 руб. 40 коп, с учетом износа - 989 793 руб. 40 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 659 573 руб, величина годных остатков составила 108 747 руб. 92 коп.

19 августа 2021 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 6 июля 2021 года N У-22-72124/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20 июня 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года N У-22-72124/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, по ходатайству стороны истца, представившего рецензию на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 6 июля 2021 года N У-22-72124/3020-004, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис").

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 26 декабря 2022 года N 11/22/24 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июня 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер Е557ВУ126, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), на момент ДТП составила 938 832 руб. 96 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 664 700 руб, стоимость годных остатков составила 125 089 руб, таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 26 декабря 2022 года N 11/22/24, и, установив факт наступления страхового случая, в результате которого наступила гибель транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока для подачи заявления в суд с требованиями к страховой организации и отсутствия оснований для восстановления срока на подачу иска, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, исходя из того, что решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято 21 июля 2022 года, в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок для обращения истца в суд с требованием к финансовой организации истек 15 сентября 2022 года, а ФИО1 направил исковое заявление с приложением пакета документов в суд посредством курьерской службы 14 сентября 2022 года. Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок для обращения в суд истцом не пропущен, вопрос о его восстановлении судом первой инстанции не разрешался.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-72124/3-20-004 от 6 июля 2022 года, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил полученное заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 26 декабря 2022 года N 11/22/24, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждению заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 26 декабря 2022 года N 11/22/24 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выявленные экспертом повреждения определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела. Экспертом проведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использование метода компьютерного моделирования. Наличие повреждений подтверждено фотоматериалами с приведением обоснования причин их включения в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/22/24 от 26 декабря 2022 года, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций.

Оценивая заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 6 июля 2021 года N У-22-72124/3020-004, суд указал на то, что заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Указанное заключение является мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ФИО7, также оценена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды не усмотрели оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Легал Сервис", недопустимым доказательством, указав, что объективных фактов, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено; рецензия не соответствует перечню видов технических экспертиз, установленному приказом Минюста N 114 от 14 мая 2003 года; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось, выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках; представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист при этом не предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен судом за период с 28 июля 2021 года по 8 ноября 2021 года и составил 400 000 руб, с учетом лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку до 180 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сумма неустойки снижена до 180 000 руб. Доказательств явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки последствиям допущенного обществом нарушения обязательств ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 180 000 руб. является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФИО1 своим правом, суду первой и апелляционной инстанций АО "АльфаСтрахование" не представлено, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права при расчете неустойки и определении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен предельный порог снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, однако, не свидетельствует о наличии оснований для расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой права - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен повышенный, по сравнению с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, в целях побуждения страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет какого-либо значения и не может указывать на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам заявителя относительно неправильного расчета судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащего уплате в доход государства, судом государственная пошлина взыскана по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 770 000 руб, что составляет 10 900 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.