Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29510/2023[88-34779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований указав, что спорная квартира была предоставлена в пользование наследодателю ФИО5 на основании решения исполкома Зуйского совета народных депутатов и ордера от 31 декабря 1982 года N217. Истец как единственный наследник в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца посредством обращения к нотариусу, однако оформить наследственные права в отношении спорной квартиры не представилось возможным ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов на данное жилое помещение. Поскольку ФИО5 при жизни открыто, добросовестно в течении 35 лет владел спорной квартирой как своей собственной, проживал в ней и был в ней зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги, а также выразил волеизъявление по реализации своего права на приватизацию спорной квартиры (заказывал технические паспорта, осуществлял действия по постановке квартиры на кадастровый учет), истец полагал, что данное жилое помещение принадлежало наследодателю ФИО5 на праве собственности в порядке приобретательной давности и может быть унаследовано истцом как наследником первой очереди. Истец просил суд включить квартиру, расположенную по адресу "адрес", в состав наследственного имущества после смерти его отца ФИО5, умершего 2 декабря 2018 года; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования в порядке приобретательной давности после смерти ФИО5

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру N123 от 31 декабря 1982 года, выданному ФИО5 исполнительным комитетом Зуйского поселкового совета народных депутатов на основании решения данного органа от 31 декабря 1982 года N217, ФИО5 на семью из пяти человек (жена ФИО6, отец ФИО5, мать ФИО7, сын ФИО1) предоставлено жилое помещение из3 комнат, общей площадью 39, 1 кв.м, расположенное в "адрес".

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым 22 января 2019 года открыто наследственное дело по заявлению сына умершего - ФИО1 о принятии наследства от 22 января 2019 года.

Нотариусом Белогорского районного нотариального округа Республики Крым ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 сентября 2019 года на недополученную пенсию в сумме 8244, 70 рублей, ежемесячную денежную выплату в сумме 285, 30 рублей. Также 17 января 2019 года нотариусом ФИО1 разъяснено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность данного имущества на праве собственности наследодателю ФИО5

Как следует из письма филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 02.07.2019, право собственности на "адрес" не зарегистрировано.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от28 августа 2019 года указано, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: "адрес", площадью 62, 8 кв.м, отсутствуют.

В письме филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь от 21 апреля 2021 года сообщено, что наследодатель ФИО5 23 декабря 2015 года и 16 июня 2016 года обращался с заявлениями по изготовлению технического паспорта на спорную квартиру, который был получен заказчиком 11 января 2016 года и повторно 4 июля 2016 года.

Согласно материалам инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу "адрес", право собственности на 40-ка квартирный жилой дом по состоянию на 01.01.2013 года зарегистрировано за Передвижной механизированной колонной N5.

Из письма ОМВД России по Белогорскому району от 16 марта 2021 года усматривается, что ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

ФИО1 с 29 марта 2007 года по 31 января 2020 года был зарегистрирован в "адрес".

Доказательств, подтверждающих факт проживания и регистрации истца в спорной квартире на момент смерти его отца ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующий период, доказательств несения истцом расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, осуществлению каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом как своим собственным после смерти отца ФИО5, в материалах дела не имеется.

Согласно справке администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района от 30 июня 2021 года, спорная квартира в реестре муниципальной собственности администрации не числится и на балансе администрации не состоит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследодатель ФИО5 являлся нанимателем спорного жилого помещения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 234, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у наследодателя ФИО5 право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не возникло, и основания для приобретения истцом спорной квартиры на праве собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у него, а также у наследодателя права собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых