Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29765/2023[88-34777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, в обоснование заявленных требований указав, что он является пенсионером, а также ФИО2 войны. В его собственности находилась квартира, в которой он проживает с момента приобретения и по настоящее время, по адресу: "адрес". В начале июня 2021 года его дочь ФИО1, с которой он практически не общается, попросила подарить ей квартиру, на что истец ответил отказом. 18.06.2021г. ответчик приехала к нему и сообщила, что им нужно проехать и подписать документы, при этом какие именно она не пояснила. После чего истца привезли в какое-то здание и дали на подпись документы, при этом никто не пояснил содержание данного документа, тогда как в силу возраста истец сам прочитать и вникнуть в их суть не смог, кроме того времени на изучение документа ему не предоставили. Впоследствии истцу стало известно, что в тот день он подписал договор дарения ответчику принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 18.06.2021г. недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не могли выходить за рамки доводов о заключении договора дарения под влиянием обмана. Отказ в признании указанного договора дарения ничтожным считает преждевременным. По мнению истца, необходимо вернуть дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции и проверить недействительность сделки на предмет совершения под влиянием заблуждения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно условиям договора дарения квартиры от 18.06.2021, ФИО3 (даритель) дарит ФИО1 (одаряемой) квартиру по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности. Одаряемая в дар от дарителя указанную квартиру принимает. Передача подаренной квартиры осуществляется посредством вручения одаряемой дубликата ключей после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодару. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Даритель довел до сведения одаряемой, а одаряемая приняла к сведению, что на момент подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, не завещана в дар, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц. На момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО8 Одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании настоящего договора в УФСГРКиК.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: "адрес", в настоящее время является ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3

При заключении договора дарения от 18.06.2021 сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами, прошел государственную регистрацию. Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, а равно того, что права истца каким-либо образом нарушены оспариваемым договором, материалы дела не содержат.

Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что, заключая сделку, и подарив ФИО1 спорную квартиру, истец, реализовал свои права собственника, распорядившись принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как установлено судом, оспариваемый договор содержит сведения о зарегистрированных лицах, при этом не содержит условий о снятии указанных лиц с регистрационного учета. Кроме того, 24.08.2021 ответчиком составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому ФИО1 завещала спорную квартиру своему отцу ФИО3

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 153, 166, 167, 179, 209, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования о признании недействительной указанной сделки по иным основаниям, истцом не заявлялись.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых