Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29815/2023[88-34881/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ейского межрайонного прокурора об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года по делу по иску Ейского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах ФИО4, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об отмене решения Ейского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Ейского МСО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего ФИО4 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой при подписании 24 июля 2019 г. ФИО4 договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, последний не мог понимать значение и характер совершаемых им действий и оказывать сопротивление.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от4 апреля 2023 года заявление прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от22 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ссылается Ейский межрайонный прокурор в своем представлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны истцу, кроме того, он ссылался на них в своем исковом заявлении. То, что ФИО4 была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в Ухте в январе 2023 г. вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Факт, на который ссылается заявитель, свидетельствует лишь о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ейского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска Ейского межрайонного прокурора, действовавшего в интересах ФИО4, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об отмене решения Ейского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в производстве Ейского МСО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего ФИО4 проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой при подписании 24 июля 2019 г. ФИО4 договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, последний не мог понимать значение и характер совершаемых им действий и оказывать сопротивление.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Ейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО4, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит существенные для дела обстоятельства, при которых допускается пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 годаN 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор сослался на выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО4 в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которой было установлено, что при подписании 24 июля 2019 г. ФИО4 договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, последний не мог понимать значение и характер совершаемых им действий и оказывать сопротивление.

При этом в материалы дела заявителем не был представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из материалов дела также не следует и судом не устанавливалось, какое было принято итоговое процессуальное решение по результатам возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные прокурором обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО4 в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, является новым доказательством по настоящему делу, между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ейского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2022 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении заявления Ейского межрайонного прокурора допущены нарушения норм процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин