Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29892/2023[88-34370/2023]

Дело N 88-34370/2023

N дела 2-34/2020

г. Краснодар 03 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сокиркина И.И. к ООО "Автопарк Плюс", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по кассационной жалобе представителя ООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Безлюдовой К.А. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сокиркина И.И. к ООО "Автопарк Плюс", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об обязании ООО "Автопарк Плюс" безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, принадлежащего Сокиркину И.И. В удовлетворении иска к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об обязании ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя автомобиля Nissan Pathfinder, 2013 года выпуска, принадлежащего Сокиркину И.И. В удовлетворении иска к ООО "Автопарк Плюс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения. В обоснование доводов заявления ответчик указал, что в 2022 году исполнение обязательств стало невозможным ввиду непреодолимой силы, поскольку Европейским союзом, США и рядом других стран введены экономические санкции против Российской Федерации и иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а выполнение работ по устранению недостатков двигателя связано с использованием комплектующих, которые не производятся в России, в связи с чем у должника отсутствует возможность поставить необходимые детали.

На основании изложенного, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" просило суд изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года, вместо обязании произвести работы по безвозмездному устранению недостатков двигателя обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в размере 606 922, 58 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Безлюдова К.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что компания Ниссан осенью 2022 года продала свои активы в Российской Федерации, действующие ограничительные меры по поставке товаров из Европейского союза не позволяют заказать и доставить запчасти для автомобиля истца, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика и отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, исходил из того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях в исполнении вступившего в законную силу судебного акта об устранении недостатков в товаре (автомобиле).

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых определений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается, а вопрос о наличии оснований для изменения способа и прядка исполнения решения суда должен решаться в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность импорта или изготовления на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для производства работ по безвозмездному устранению недостатков двигателя и выполнения требований судебного постановления.

Само по себе введение иностранными государствами ограничительных мер по поставке определенных товаров и продажа компанией Ниссан активов в Российской Федерации, не указывает на невозможность получения ответчиком запасных частей, необходимых для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков двигателя и исполнению требований судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, доводы частной жалобы, которым ранее уже была дана исчерпывающая оценка судами первой и апелляционной инстанции, сводятся к необоснованному суждению о невозможности исполнения решения суда, однако выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Безлюдовой К.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова