Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29943/2023[88-34882/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N128 Брюховецкого района Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости вещи (свадебного платья), стоимости оказанной услуги по химической чистке, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что с целью придания лучшего товарного вида свадебному платью, бывшему в употреблении один раз, для дальнейшей его продажи обратилась в приемный пункт прачечной-химчистки "Uno Momento", принадлежащейИП ФИО2 При приемке изделия никаких документов не было выдано, договор на химическую чистку на подписание не передавался, особенности оказываемой услуги, в том числе информацию о том, что в процессе химчистки на платье возможны проявления скрытых дефектов (усадка, деформация, изменение цвета и пр.) не потребителя не были доведены. Платье было выдано в упаковке, никаких документов при этом не составлялось. Стоимость химической чистки составила 3500 руб. В результате химчистки платью были нанесены необратимые повреждения, его товарный вид утерян, оно не может использоваться по назначению и восстановлению в первоначальное состояние не подлежит. В телефонном режиме претензия была высказана в прачечную-химчистку "Uno Momento". Сотрудник химчистки ФИО5 просила перезвонить на следующий день, когда будет присутствовать ее руководитель - ИП ФИО2 25.09.2021 при повторном звонке в химчистку, ФИО5 пояснила, что если имеются претензии, то необходимо привезти платье и письменную претензию непосредственно в химчистку в г..Краснодар, отказав в приеме платья вст. Брюховецкой. В г..Краснодаре истцу, находящейся в состоянии беременности, а также и в силу действующих ограничений и опасений короновирусной инфекции, удалось прибыть только 18.10.2021, когда свадебное платье и претензия были переданы в прачечную-химчистку "Uno Momento".

Претензию и платье приняла ФИО5 27.10.2021, истцу потребовалось вновь ехать в г..Краснодар, так как сообщили о необходимости явки в прачечную, где ей вернули платье и ответ об отказе в удовлетворении претензии. В ответе на претензию ответчик указал, что химическая чистка проведена в соответствии с нормами технологического процесса - так как на изделии маркировка с символами по уходу не соответствует ГОСТ, платье было принято на договорной основе, о чем имеется подпись заказчика в квитанции-договоре. Истец просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи - 43 000 руб, стоимость услуг по химчистке - 3500 руб, компенсацию морального вреда в размере5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 52 500 рублей, в том числе, в счет двукратной стоимости вещи - 43 000 руб, в счет расходов по договору химической чистки - 3500 руб, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, штраф - 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано.С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 1895 руб.

Апелляционным определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, не дано никакой оценки свидетельским показаниям, заключению судебной химико-технологической экспертизы N 06Э-02/2023 от 06.03.2023.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в приемный пункт прачечной-химчистки "Uno Momento", принадлежащей ИП ФИО2, в целях придания лучшего товарного вида свадебному платью, бывшему в употреблении один раз.

При приемке изделия договор о приеме вещи в химическую чистку от потребителя надлежащим образом оформлен не был. Потребитель не был проинформирован об оказываемой услуге.

Выданный истцу договор-квитанция N ТТ 065244, в котором указано, что при приемке платья установлен износ платья "50%", загрязнение "очень сильное", засаленность -- "сильная", "Вниманию заказчика! В местах выгара, сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно появление белесости, срыв красителя, усадка" и т.д, составлен в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих информирование потребителя об оказываемой услуге, материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец указала, что после химической чистки платье дало усадку и стало короче примерно на 15 см, имеет затяжки, часть декора утрачена.

Возражая относительно доводов истца, ответчик сослался на то, что платье истцом укорочено самостоятельно в целях предъявления данного иска, а затяжки имеют эксплуатационный характер, однако каких-либо доказательств этому ответчик не привел.

В ответе на претензию ФИО1 указано, что потребитель был предупрежден о том, что изделия без маркировки фирмы-изготовителя, с неверной маркировкой или с маркировкой, запрещающей любой вид обработки, принимаются в чистку только по требованию заказчика и обрабатываются по действующей технологии без претензий к качеству и товарному виду со стороны заказчика и без гарантии качества и сохранения товарного вида со стороны исполнителя. В процессе химчистки у таких изделий возможно проявление скрытых дефектов. Обработка под ответственность заказчика.

Также в ответе на претензию указано, что внешний слой изделия мог дать усадку, так как длина верхней юбки на 9 см короче второй (основной) юбки. Усадка изделия определяется по швам изделия (швы неровные, а идут волной). На изделии все швы идеально ровные. Усадка изделий после химической чистки допускается ГОСТом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения истцом повреждений принадлежащему ей платью.

Согласно представленному истцом заключению экспертаИП ФИО6, стоимость платья, бывшего в употреблении, приобретенного 23.06.2021, по состоянию на 08.09.2021 составляет 21 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьями 721, 730, 732, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15, 23.1, 28, 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принципом разумности, справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, согласился с его выводами.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N128 Брюховецкого района Краснодарского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин