Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30145/2023[88-34812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Натальи Викторовны к Трошкиной Анне Вячеславовне, Трошкиной Юлии Александровне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за владение и пользование долей жилого помещения, по кассационным жалобам Кудиновой Натальи Викторовны в лице представителя по доверенности ФИО14 и Трошкиной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Н.В. обратилась в суд с иском к Трошкиной А.В, Трошкиной Ю.А, которым с учетом уточнения просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с выделением сторонам конкретных помещений, с обязанием ответчиков вселить ее в квартиру и передать комплект ключей от нее, не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры, оставшаяся доля принадлежит ответчикам, в квартире постоянно проживает Трошкина А.В, которая не пускает в нее истца и не дает ключи от квартиры, в связи с чем, нарушаются ее права по использованию принадлежащей ей собственности, неоднократные обращения в полицию результата не дали, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены: Кудинова Н.В. вселена в квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; на Трошкину А.В. и Трошкину Ю.А. возложена обязанность передать Кудиновой Н.В. комплект ключей от входной двери квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; определен порядок пользования квартирой общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии с приложением N к заключению эксперта N судебной строительно-технической экспертизы АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выделено в пользование Кудиновой Н.В. на принадлежащую ей "данные изъяты" долю квартиры помещения площадью "данные изъяты" кв.м, состоящие из: - кухни площадью "данные изъяты" кв.м, - прихожей площадью "данные изъяты" кв.м, - санузла площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Трошкиной А.В. и Трошкиной Ю.А. на принадлежащую им "данные изъяты" долю квартиры выделены помещения площадью "данные изъяты" кв.м, состоящие из: - коридора площадью "данные изъяты" кв.м, - жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.; с Трошкиной А.В. и Трошкиной Ю.А. в пользу Кудиновой Н.В. взыскана компенсация за владение и пользование принадлежащей ей "данные изъяты" доли квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 600 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 947, 20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 68 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года отменено в части вселения, возложении обязанности предоставить комплект ключей, определения порядка пользования квартирой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года в части взыскания компенсации за владение и пользование "данные изъяты" доли квартиры изменено, с изложением в следующей редакции:

"Взыскать с Трошкиной Анны Вячеславовны в пользу Кудиновой Натальи Викторовны компенсацию за владение и пользование "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 455 рублей.

Взыскать с Трошкиной Юлии Александровны в пользу Кудиновой Натальи Викторовны компенсацию за владение и пользование 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 228 рублей".

В кассационной жалобе представителем Кудиновой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, в той части, которой было отменено решение суда первой инстанции и просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает судебный акт, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу и считает, что суд неправомерно не защитил ее права.

В кассационной жалобе Трошкиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации с ответчиков в пользу истца, с направлением в данной части дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не установилреальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом. Не согласна также с выводами суда о возможности взыскания в данном случае компенсации в пользу истца. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что истцом не подтверждено чинение ей препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков. А также не согласна с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы по поручению суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 47, 2 кв.м, кадастровым номером 90:23:020101:942, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Новый Свет, "адрес".

Данная доля приобретена на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который являлся собственником квартиры в размере 1/3 доли в порядке приватизации и в размере 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", пгт. Новый Свет, "адрес", была передана в порядке приватизации в равных долях (по 1/3) ФИО1, сыну ФИО2, внучке ФИО3.

После смерти ФИО4 в 2009 году ее наследниками дочерью Трошкиной Юлией Александровной, сыном ФИО2 было принято в наследство 1/3 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пгт. Новый Свет, "адрес", по 1/6 доли каждому.

Иными долевыми собственниками спорного жилого помещения являются ответчики Трошкина А.В. в размере 1/3 доли, полученной в порядке приватизации в 1998 году, и Трошкина Ю.А. в размере 1/6 доли, полученной в порядке наследования в 2009 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Трошкина А.В. зарегистрирована постоянно в спорной квартире, Трошкина Ю.А. в "адрес" в пгт.Новый Свет "адрес".

Ранее Трошкина Юлия Александровна, Трошкина Анна Вячеславовна обращались в суд с иском о признании недействительным договора дарения, заключенного ФИО2 с Кудиновой Н.В, поскольку ФИО2 страдал психическим заболеванием "шизофрения" с 1985 года, неоднократно стационарно лечился в психиатрической больнице. Судебным решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований истиц было отказано.

Квартира 2, расположенная по адресу: "адрес", пгт. Новый Свет, "адрес", состоит из одной жилой комнаты площадью 19 кв.м, кухни площадью 11, 4 кв.м, санузла площадью 6 кв.м, тамбура 3, 8 кв.м, прихожей 7 кв.м, общей площадью 47, 2 кв.м. и является однокомнатной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения возможных вариантов порядка пользования спорной квартирой ее совладельцами, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N, выполненной АНО СЭ "Крымсудэксперт", на рассмотрение суда предложены варианты порядка пользования квартирой в соответствии с "данные изъяты" долей совладельца Кудиновой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", при первом варианте порядка пользования в пользование совладельца Кудиновой Н.В. на "данные изъяты" долю предлагается выделить помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше, чем полагается на "данные изъяты" долю, в пользование совладельцев Трошкиной А.В, Трошкиной Ю.А. на "данные изъяты" "данные изъяты") долю предлагается выделить помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" ("данные изъяты") кв.м меньше, чем полагается на "данные изъяты" долю, при втором варианте порядка пользования в пользование совладельца Кудиновой Н.В. на "данные изъяты" долю предлагается выделить помещения площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" "данные изъяты") кв.м меньше, чем полагается на "данные изъяты" долю, в пользование совладельцев Трошкиной А.В, Трошкиной Ю.А. на "данные изъяты" долю предлагается выделить помещения площадью "данные изъяты".м, что на "данные изъяты" кв.м, больше, чем полагается на "данные изъяты" долю.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того, что Кудинова Н.В. с момента приобретения права лишена возможности пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры, в связи с чем пришел к выводу о вселении истца в сортное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за владение и пользование принадлежащей ей "данные изъяты" доли спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 600 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 947, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, истец никогда не проживала в данной квартире, право пользования квартирой возникло у ответчиков значительно ранее права истца, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, в квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" долю в праве собственности на однокомнатную квартиру (право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ), Кудинова Н.В. знала о том, что "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру принадлежит иным лицам, постоянно проживающим в ней (Трошкина А.В, Трошкина Ю.А.), в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. У Кудиновой Н.В, зарегистрированной в квартире по адресу "адрес", "адрес", имеется право пользования жилым помещением по адресу постоянной регистрации, доказательств обратному не представлено, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, исходил из того, что истец не имеет объективной возможности пользоваться спорной квартирой, в связи с чем в ее пользу подлежит выплата компенсации вследствие использования другими сособственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Поскольку после проведения экспертизы истец в суде первой инстанции увеличила исковые требования в части периода взыскания компенсации до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение экспертизы ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость права пользования "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета эксплуатационных расходов, коммунальных платежей) с учетом обременения "данные изъяты" доли квартиры, находящейся в собственности и пользовании Трошкиной А.В, Трошкиной Ю.А, округленно составляет 303 683 руб.

Поскольку Трошкина А.В. и Трошкина Ю.А. обладают разными долями в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Трошкиной А.В. в пользу Кудиновой Н.В. подлежит компенсация в размере 202 455 рублей, с Трошкиной Ю.А. - 101 228 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию как стороны истца, так и стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кудиновой Н.В. и Трошкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи