Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30224/2023[88-34903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт

Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной администрацией г. Сочи проверки земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что участок принадлежит ФИО1 на праве собственности. На участке расположен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось. Истец полагал, что возведенное ответчиком строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос указанного строения с вывозом отходов и благоустройством территории. С ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела и построены на необоснованных доказательствах, имеющих сомнительное происхождение. Судом апелляционной инстанции не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

По результатам проведенной выездной проверки администрациейг. Сочи установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Администрация г. Сочи считала, что возведенное ответчиком строение является самовольным, поскольку отсутствует разрешение на строительство, имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строение возведено на не предназначенном для строительства указанного объекта земельном участке.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, не назначая по делу судебную экспертизу, пришел к выводу, что факт неправомерного возведения спорного объекта установлен, разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прайм Консалтинг" N260123-01 от 27 марта 2023 года, технико-экономические показатели расположенного на земельном участке N623 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", спорного объекта следующие: площадь застройки 109, 18 кв.м; линейные размеры 13, 46 х 8, 11; общая площадь -90, 6 кв.м, количество этажей - 1; высота этажа - 3, 58 м; климатическая характеристика района строительства - земельный участок относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III; инженерно-геологические особенности площадки строительства - сейсмичность г. Сочи (ОСР-2015А) - 8 баллов; принципиальные объемно-планировочные решения (конструктивная схема - КС-7, материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент - винтовые сваи; стены - деревянные с обшивкой из металлопрофиля; перекрытия - деревянные; кровля - металлический профилированный лист; подключенные инженерные коммуникации - электроснабжение центральное; отопление автономное; водоснабжение автономное; водоотведение автономное.

Спорный объект полностью расположен в правомерных границах земельного участка N623 с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Экспертом установлено, что здание, расположенное на земельном участке N623 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства, по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является индивидуальным жилым домом. Здание соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующему типу здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права смежных землепользователей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом на земельном участке, предусматривающем вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), по своим параметрам не соответствует признакам жилого дома, материалы дела не содержат.

Судебной экспертизой установлено, что объект капитального строительства по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренному Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом отсутствие разрешения на строительство как единственного основания для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения жилого дома.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует категории земель и виду разрешенного использования, требованиям действующих градостроительных регламентов, при возведении не допущены нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых