Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30294/2023[88-34908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов представитель процессуального оппонента ФИО2 допустил высказывание о ее супружеской неверности, что нашло отражение в аудипротоколе судебного заседания от 27 декабря 2022 г. Однако данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее часть и достоинство. Истец просила суд признать факт распространения ФИО2 27 декабря 2022 г. сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; обязать ФИО2 принести извинения ФИО1 за распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от27 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела установлен факт распространения порочащих сведений, и иные значимые обстоятельства. Однако, несмотря на это, суды должной оценки этим доказательствам не дали и приняли необоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на рассмотрении во Фроловском городском суде Волгоградской области суде находилось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2022 г, представитель ФИО6 - ФИО2 допустил высказывание о супружеской неверности ФИО1, что не соответствует действительности, унижает ее честь и достоинство.

Как установлено судом, в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2022 г. указанная истцом информация не содержится.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27 декабря 2022 г. следует, что в ответ на объяснения ФИО1 относительно обстоятельств прекращения семейных отношений сторон, ФИО2, ссылаясь на позицию своего доверителя, сказал, что " ФИО6 застал ФИО1 с другим мужчиной".

Между тем, данное высказывание не является оскорбительным и само по себе не содержит утверждения о неэтичном поведении истца.

Кроме того, спорное высказывание было сделано ФИО2 со ссылкой на позицию его доверителя ФИО6 по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что сведения об обстоятельствах конфликта сторон, высказанные представителем истца (ответчика по встречному иску) в ходе рассмотрения другого гражданского дела, не могут рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений, умаляющих принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку порочащий характер оспариваемых сведений не был установлен, судами сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых