Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30336/2023[88-34880/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным; по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, обязании привести помещения в первоначальное состояние; по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО10 Исы ФИО6 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО4 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года, было удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным. В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и возложении обязанности на ФИО1 привести помещения N N, 3, 4 в жилом "адрес" первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 7 сентября 2014 г, отказано. Также суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки; встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что судом при принятии решения не было учтено, что дом по "адрес" литера "А" в г. Сочи являлся и является объектом культурного наследия " ФИО8 Бразоля", началоXX века. Разрешение на строительство и работы по перепланировке, реконструкции помещений в доме, являющемся объектом культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия", не могли быть легализованы и согласованы администрацией города Сочи. Помимо этого, в "адрес" с момента рождения проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, внучка ФИО9, 2009 г. рождения, которая не была привлечена к участию в деле, о правах которой был принят судебный акт, чем грубо нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Орган опеки и попечительства, прокурор и законный представитель в нарушение закона также не были привлечены к участию в деле для защиты несовершеннолетнего ребенка.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой и второй инстанции ошибочно посчитали, что заявитель использует фактически те же доводы, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства по ранее поданному заявлению о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления заявитель ссылалась исключительно на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны суду, не были предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года, было удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным. В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и возложении обязанности на ФИО1 привести помещения N N, 3, 4 в жилом "адрес" первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 7 сентября 2014 г, отказано. Также суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки; встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным решением суд признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство ФИО1 помещений по "адрес", а именно: создание дверного проема между помещениями N N, 3; увеличение площади помещения N с 9, 3 кв.м на 9, 4 кв.м за счет сноса части печи; увеличение площади помещения N с 11, 4 кв.м на 11, 6 кв.м за счет сноса части печи; оборудование помещений N N, 9 в пристройке литера "а"; установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке литера "а"; подключение сетевого газа в пристройке литера "а"; признал самовольной реконструкцию, перепланировку и переустройство ФИО4 помещений по "адрес", а именно: оборудование помещения N в пристройке литера "а3"; установление и подключение к городским сетям сантехнических приборов в пристройке литера "А2"; подключение сетевого газа в пристройке литера "А2"; оборудование помещений N N, 10, 11, 12 в пристройке литера "А2"; признал самовольными технические изменения, выраженные в увеличении площади помещений "адрес", с 53, 9 кв.м до 106, 4 кв.м, произошедшие при реконструкции, перепланировке и переустройстве "адрес" по указанному адресу; возложил обязанность на ФИО1 осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литере "а" в "адрес" по адресу: "адрес"; возложил обязанность на ФИО4 осуществить за свой счет снос указанных спорных помещений в литере "А2" в "адрес" по данному адресу; указал, что в случае неисполнения настоящего решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчиков на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенных вследствие реконструкции, перепланировки и переустройства пристроек литера "а" и литера "А2" к жилому многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу:

"адрес", предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта на счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указала, что судом при принятии решения не было учтено, что дом по "адрес" литера "А" в "адрес" являлся и является объектом культурного наследия " ФИО8 Бразоля", начало XX века. Разрешение на строительство и работы по перепланировке, реконструкции помещений в доме, являющемся объектом культурного наследия в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия", не могли быть легализованы и согласованы администрацией города Сочи. Помимо этого, в квартире N 6 с момента рождения проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, внучка ФИО9, 2009 г. рождения, которая не была привлечена к участию в деле, о правах которой был принят судебный акт, чем грубо нарушены жилищные права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Орган опеки и попечительства, прокурор и законный представитель в нарушение закона также не были привлечены к участию в деле для защиты несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено судом, указанные ФИО4 доводы ранее были рассмотрены судом.

Так, определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2021 г, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда от31 мая 2017 года по новым обстоятельствам. Суд указал, что в случае, если спорные объекты недвижимости действительно являются объектами культурного наследия, то взыскатель (администрация города Сочи), должники, вправе в ходе исполнения судебного решения договориться относительно данного объекта с учетом включения его в реестр объектов культурного наследия, заключив мировое соглашение, а затем вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду заключения мирового соглашения в порядке статьи 439 ГПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу ФИО4 было заведомо известно о наличии у нее внучки и обстоятельства ее проживания в указанном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные ФИО4 обстоятельства новыми или вновь открывшимися не являются, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин