Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30343/2023[88-34901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное строение за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2022 года администрации муниципального образования городской округ г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что возведение ответчиком спорного объекта капитального строительства с установленными администрацией в ходе проверки нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, так как имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчику, но и неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем квартиры в данном строении.

Судом не устанавливалось, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2022 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проверки указанного земельного участка управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что фактически в границах земельного участка расположен визуально трехэтажный объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 апреля 2022 года, зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи от14 апреля 2022 года следует, что на земельный участок с кадастровым номером N выдано уведомление от 17 мая 2021 годаN 7764 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в соответствии с которым в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществить строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 241, 5 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Юг-Геодезия" от 15 сентября 2022 года, общая площадь объекта исследования - 362, 9 кв.м. На момент проведения экспертизы 2 этажа; площадь застройки по 1 этажу - 106 кв.м, по 2 этажу (проекция с учетом терассы) 234 кв.м; крыша - присутствует; перекрытие междуэтажное - железобетонное; фундамент - в видимой части бетонный; стены 1, 2 этажи - керамзитовые блоки.

Строительство жилого дома происходит на участке, который имеет значительный уклон. Фундамент установлен на колоннах, которые являются буронабивными сваями. Пространство, между грунтом и нижним перекрытием первого этажа является подпольем. Подполье дома - место, в которых размещаются неодинаковые свои коммуникации, трубы канализации и водопровода, электрическая проводка. Согласно действующему законодательству подполье в общее количество этажей не включается и этажом не является.

В соответствии с действующими ПЗЗ г. Сочи, участок располагается в зоне "Ж-2" - Зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 15 м. Установлено, что объект будет использоваться как жилой дом. Высота конька крыши исследуемого жилого дома не превышает допустимый максимум в 15 м. Этажность не превышает допустимый максимум в 3 этажа. Общая площадь укладывается в допустимое значение. Объект капитального строительства удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Сочи.

Исследуемое здание соответствует требованиям: СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02- 2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года N 725/пр) СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты";СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81* (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 60/пр); СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-200 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003". Фактическое расположение жилого дома относительно правомерных границ земельного участка соответствует требованиям.

Исследуемое здание полностью расположено в границах участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3074, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по дороге, по которой осуществляется подход, подъезд как к исследуемому зданию, так и к расположенным на смежных земельных участках. Объект соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют претензии смежных землепользователей.

Цель сноса объекта недвижимости истцом не обоснована.

Доказательств нарушения прав администрации г. Сочи не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику земельного участка, спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект возведен на основании и в соответствии с выданным органом местного самоуправления уведомлением N 7764 от 17 мая 2021 года о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения такового на участке, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года N 13-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства самовольным не является, в связи с чем не имеется правовых оснований для сноса спорного объекта, и отказал администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых