Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30377/2023[88-34898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Народный юрист" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Народный юрист" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчики взяли денежные средства за юридическую услугу, которую, согласно закону, не требовалось оказывать, и действовали в нарушение норм ГПК РФ и ГК РФ, так как сроки на принесение процессуальных документов были пропущены, а необходимые процессуальные документыТрифонова О.А. вынуждена была подать самостоятельно.

В настоящее время истцу стало известно, что ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2021 по уголовному делу N 1-5/2021 (1-35/2020; 1-504/2019), где он указывал, что не работает, а в этот момент занимался активной юридической практикой, хотя по приговору ему запрещено заниматься адвокатской деятельность, приговор суда вступил в законную силу 10.08.2021.

Заявитель считает, что ФИО1 склонен вводить людей в заблуждение путем убеждений со ссылкой на свое юридическое образование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 29 января 2020 года, ООО "Народный юрист" обязалось оказать ФИО8 по ее заданию юридические услуги качественно и в срок. В перечень услуг входят: подготовка апелляционной жалобы и ходатайства (и/или) подготовка кассационной жалобы, представление интересов в суде первой (и/или) апелляционной (и/или) кассационной инстанции, подготовка иных необходимых документов по делу. Стоимость услуг составила 140 000 рублей.

Указанный договор подписан ФИО8 собственноручно.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

В задании на оказание услуг ФИО8 собственноручно написала, что юристами ей разъяснены все риски.

В соответствии с заданием заказчика юристы ООО "Народный юрист" подготовили апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, а также представляли интересы заказчика в судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационную жалобу, иные необходимые документы по делу.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также было отказано в передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции и восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с качеством и объемом оказанных юридических услуг, истец 06.01.2022 направила в адрес ООО "Народный юрист" претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по нему средств, в чем ей было отказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 29 января 2020 года исполнены ООО "Народный юрист" в полном объеме, в соответствии с условиями договора, а также, учитывая, что факт их оказания не обусловлен достижением положительного результата, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 401, 407, 423, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 года N1-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору ответчиком были оказаны в полном объеме.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых