Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30381/2023[88-34878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ИП главы КФХ ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП было возбуждено исполнительное производство от 19.02.2021 на основании исполнительного листа от 25.04.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 120 000 руб. в пользу ФИО3 По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности составляет 2 120 000 руб, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N площадью 322 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не имеется, истец просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от19 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП глава КФХ ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу нарушают права ИП глава КФХ ФИО2 как кредитора ответчика, в пользу которого с последнего также взысканы денежные средства, обеспеченные определением суда о наложении ареста, и задолженность ответчика относится к той же очереди распределения, что и требования истца по настоящему делу.

Решением суда по настоящему делу, в случае его исполнения, будут нарушены требования статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о пропорциональном распределении при удовлетворении требований взыскателей, поскольку на имущество ответчика обращено взыскание только по требованиям ФИО3

Кроме того, судебными актами также нарушаются положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу(статья 390 ГПК РФ).

Обжалуемыми судебными постановлениями установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП на основании выданного судом исполнительного листа от 18.09.2017 по делу 2-965/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа возбуждено исполнительное производство от 19.02.2021, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности в размере 2 120 000 руб. в пользу ФИО3

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 322 кв.м, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 322 кв.м, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, расположенный по адресу: "адрес".

Иное имущество, кроме указанных земельных участков, достаточное для исполнения обязательств перед взыскателем и на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует.

На момент обращения истца в суд решение суда по делу 2-965/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа не исполнено.

Разрешая спор, установив, что ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняется судебный акт, размер его задолженности перед взыскателем составляет 2 120 000 руб, у ответчика имеются в собственности земельные участки, за счет которых возможно осуществить исполнение требований исполнительного документа, иное имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП глава КФХАрутюнян указывает на нарушение обжалуемыми судебными постановлениями его прав и законных интересов как кредитора ФИО1

Между тем, материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении иска ФИО3

Судебная коллегия обращает внимание на то, что частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, само по себе обращение взыскания на имущество должника по требованию одного кредитора, не нарушает права других его кредиторов на удовлетворение требований к имуществу должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы по существу, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями не затрагиваются права и законные интересы кассатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП глава КФХ ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова