Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30395/2023[88-35748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Частное предприятие "Примадент" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Частное предприятие "Примадент", в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в сумме 538 000 руб, неустойку в размере 914 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 191, 30 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1 008 070 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Частное предприятие "ПРИМАДЕНТ" в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 538 000 руб, неустойка 914 950 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 783 070, 65 руб.

Взысканы с ООО "Частное предприятие "ПРИМАДЕНТ" в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 191, 30 руб. Постановлено взыскивать неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами) с ООО "Частное предприятие "ПРИМАДЕНТ", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО "Частное предприятие "ПРИМАДЕНТ" в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Евпатория государственная пошлина в размере 19 696, 06 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Частное предприятие "Примадент" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, а всего: 105 000 руб.

В иной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Частное предприятие "Примадент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции выводов повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не определена и не взыскана с ответчика стоимость некачественно оказанных медицинских услуг. Обращает внимание, что судом оставлены без правовой оценки дефекты диагностического, тактического и лечебного характера, выявленные проведенной по делу экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЧП "Примадент" и ФИО5 были заключены договоры на оказание стоматологических услуг N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-И от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал истцу стоматологические услуги по указанным договорам, по удалению зубов и протезированию с использованием дентальных имплантатов. Ответчиком осуществлены операции по удалению зубов истцу и выполнено протезирование несъемными протезами на имплантатах зубов N, 13, 14, 16, 22, 23, 25, 26, 32, 33, 35, 37, 41, 44, 45, 47.

Из медицинской карты стоматологического больного N ФИО1 следует, что ей оказывались стоматологические услуги по удалению зубов и протезирование несъемными протезами на имплантатах зубов N, 13, 14, 16, 22, 23, 25, 26, 32, 33, 35, 37, 41, 44, 45, 47. Сторонами не оспаривалось оказание стоматологических услуг и оплата их в сумме 914 950, 0 руб.

В подтверждение некачественно оказанной стоматологической услуги стороной истца представлены фотографии, рентгеновские снимки полости рта истца.

Для разрешения вопросов об объеме и качестве оказанного лечения, наличии или отсутствии его недостатков, причинно-следственной связи между лечением, проведенным ответчиком и возникшими у истца изменениями, а также определении вида и объема работ, необходимых для устранения недостатков лечения в случае наличия таковых определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы N/вр-П-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, были выявлены следующие недостатки и дефекты услуг, оказанных и проведенных в стоматологической клинике ООО "ЧП "Примадент", пациенту ФИО1

При анализе представленной медицинской документации экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "Частное предприятие "ПРИМАДЕНТ":

Дефекты ведения медицинской документации:

-в медкарте N отсутствуют информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью, на хирургическое лечение (удаление зубов и имплантацию) и ортопедическое лечение (зубное протезирование); - в "Анкете пациента", содержащей сведения о состоянии здоровья, отсутствует подпись пациентки, предусмотренная бланком; - записи плановых осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания объективного статуса пациентки; - в медкарте N не имеется сведений о дате изготовления диагностических моделей, об изготовлении каппы (или капп); - в медкарте N отсутствует подпись пациента об отказе от временного протезирования с опорой на имплантаты ДД.ММ.ГГГГ (которое является одним из этапов протезирования).

Дефекты диагностического, тактического, лечебного характера:

- при обращениях пациентки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до начала лечения, не в полном объеме проведено физикальное обследование: не оценены такие параметры, как степень открывания рта, состояние жевательной мускулатуры и височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), биотип десны, расположение и выраженность уздечек губ и языка, щечно-альвеолярных тяжей, степень подвижности зубов, не выполнена перкуссия зубов, зондирование с составлением одонтопародонтограммы, не дана оценка рентгенологической картины зубочелюстной системы (описание врачом-рентгенологом или интерпретация врачом-стоматологом) - состояния твердых тканей и периодонта всех зубов, объема костной ткани в зонах планируемой имплантации, расстояния до анатомических образований - дна верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала;

диагноз "Парадонтоз III-IV ст. зубов верхней и нижней челюстей", указанный на титульном листе, во-первых, достоверно не обоснован описанными клиническими данными; во- вторых, в диагнозе не отражено наличие хронического периодонтита (описанного врачом-стоматологом по ортопантомограмме - "в области групп жевательных зубов верхней и нижней челюсти ? деструкция костной ткани округлой формы с четкими краями на апикальных частях корней") и не указано о частичной потере зубов на верхней и нижней челюсти;

до начала лечения (установки имплантатов) не сформулирован план обследования, включающий в себя, в том числе, выполнение клинического анализа крови, а также заключение врача-терапевта об отсутствии противопоказаний со стороны сердечно-сосудистой системы;

до начала лечения не сформулирован окончательный план комплексного стоматологического лечения пациентки, включающий в себя: подготовку полости рта к протезированию с обоснованием необходимости удаления зубов - хирургическую подготовку - объем хирургических манипуляций (удаление зубов, имплантация, пластика мягких тканей) с указанием выбора метода имплантации (немедленная или отсроченная), зон позиционирования имплантатов, их количества; непосредственно ортопедическое лечение с указанием типа, материала временных и постоянных ортопедических конструкций, а также последовательность мероприятий, предполагаемые сроки разных этапов лечения;

- не сформулирован альтернативный план лечения, предусматривающий сохранение зубов (всех или части из них) и возможность их использования в качестве опоры для протезов; обоснование выбора метода лечения с удалением всех зубов на верхней и нижней челюсти в медкарте N не приведено;

диагноз врача стоматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ "Корневая киста. Оставшийся корень" неверный (у пациентки на момент осмотра все зубы были удалены);

при операции имплантации не применен операционный (хирургический) шаблон;

-при судебно-медицинском стоматологическом обследовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множественные, но неравномерно выраженные окклюзионные контакты (точечные, плоскостные; ярко и слабо выраженные).

Эксперты отмечают, что в медкарте N (при плановых осмотрах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется запись о том, что от предложенной пластики десны пациентка отказалась, что не согласуется с содержанием подписанной пациенткой строки ("С планом обследования и лечения согласен"), поскольку в указанные даты иного метода лечения, кроме пластики десны, пациентке не предлагалось. Об отказе от предложенной пластики десны указано в записях осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако подписей пациентки об отказе от предложенного хирургического вмешательства не имеется. Кроме того, в этих записях не приведены возможные последствия отказа от оперативного вмешательства. В связи с чем обращено внимание, что в представленных материалах дела имеются разноречивые сведения, касающиеся предложенного оперативного вмешательства на мягких тканях и отказа от него, которые устранить экспертным путем невозможно. В случае, если таковое не предлагалось (о чем указывает ФИО1), это следует считать лечебно-тактическим дефектом.

Отвечая на вопрос: повлиял ли отказ ФИО1 от проведения пластики мягких тканей в области имплантов на происходящие физиологические и деструктивные изменения, эксперты отметили, что наличие тяжей и уздечек, а также тонкого биотипа десны у ФИО1 (описанного при осмотре пациентки впервые стоматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ) являлись факторами, оказывающими неблагоприятное воздействие на появление и усугубление указанных дистрофических процессов. Традиционным способом лечения и профилактики данных осложнений являются различные методы вестибуло-френулопластики (пластики преддверия рта и уздечек). Поэтому в случае, если имел место фактический отказ пациентки от такого вида лечения, это следует считать фактором, повлиявшим на развитие дистрофических изменений.

В заключении эксперты отметили, что дефекты ведения медицинской документации, перечисленные в ответе на вопрос N, в силу характера этих дефектов, не находятся в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий.

Причинами оголения ряда имплантатов у ФИО1 явились индивидуальные особенности пациентки (выраженные тяжи и уздечки полости рта, тонкий биотип десны), обусловившие дистрофические процессы в мягких и костных тканях, а также естественная убыль костной ткани, закономерно возникающая вокруг имплантатов с течением времени. В связи с этим, прямой причинно-следственной связи между дефектами диагностического, лечебно-тактического характера в ООО "Частное предприятие ПРИМАДЕНТ" и неблагоприятным исходом (оголением имплантатов) не имеется и вред здоровью не устанавливается.

Кроме того, у пациентки в настоящее время имеются клинические признаки синдрома мышечно-суставной дисфункции височно- нижнечелюстного сустава. Сам по себе синдром мышечно-суставной дисфункции может возникать или усугубляться при неправильно проведенном протезировании.

Однако, при судебно-стоматологическом обследовании ФИО1, недостатков протезов, которые явились бы причиной или условием для развития данного состояния, экспертами, не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключения проведённой по делу судебной экспертизы, полагая, что медицинские документы, рентгеновские снимки, протокол заседания врачебной комиссии не опровергают его выводов.

С такими выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что поскольку принятое им за основу заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого противоречивы, не содержит ответа о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оформления медицинской документации и тактики лечения с возникшими у ФИО1 физиологическими изменениями.

Суд апелляционной инстанции с учетом повторно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также с учетом характера допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, согласно ст. 1101 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом деле совокупность условий для наступления ответственности ответчика отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 538 000 руб. и неустойки 914 950 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По смыслу ст. 779 ГК РФ оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Оказание платных медицинских услуг регулируется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений, допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи в виде неправильного заполнения медицинской документации являются достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова