Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30405/2023[88-35750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю), в котором просил признать незаконным и отменить приказ - начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28.10 2022 N-к об у увольнении ФИО1 с должности старшего государственного инспектора по маломерным судам-руководителя Сочинского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности - старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя Сочинского инспекторского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю; взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в качество компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ГУ МЧС России по Краснодарскому краю выдать истцу новую трудовую книжку без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка нарушению ответчиком порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО5 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ив соответствии с приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-К ФИО1 принят на работу на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя отделения Сочинского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

В период с 15 по 22 июля 2022 года в городе Сочи комиссией Центрального аппарата МЧС России проведена внезапная проверка подразделений Центра ГИМС Главного управления по вопросам осуществления государственного надзора за маломерными судами, используемые в некоммерческих целях, федерального государственного контроля (надзора) за безопасностью людей на водных объектах, предоставления государственных услуг, а также выполнения иных задач и функций, осуществляемых Государственной инспекцией по маломерным судам, по итогам которой выявлены многочисленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка соблюдений требований охраны труда Сочинского ИО Центра ГИМС Главного управления, по итогам проведения которой также были выявлены многочисленные нарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка устранения нарушений, выявленных в ходе предыдущей проверки Центрального аппарата МЧС России. По результатам проверок ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности:

приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении п. 15, 17-18, 21, 24-26, 28-30, 54, 62-77 Положения, утвержденного приказом МЧС России от 28.10.2019 N, п. 1.6, п. 1.7.1, п. 1.11, п. 1.13, п. 2.2.1, п. 3.4, п. 3.7, п. 4.1 Плана, утвержденного приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Плана противодействия коррупции в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю на 2021-2024 гг." невыполнении п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя Сочинского инспекторского отделения), ст. 89 ТК РФ;

приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение раздела V должностной инструкции, ст. 21 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии должного контроля за выполнением работника вверенных подразделений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России по вопросам, отнесенным к компетенции Центра ГИМС;

приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося, в невыполнении требований п. 2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, абзацев 4. 5, 39 обязанностей и абзацев 4 и 6 ответственности предусмотренных должностной инструкцией, п. 2.1.5 раздела 2.1 постановления Минтруда России. Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности старшего государственного инспектора по маломерным судам- руководителя отделения Сочинского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в соответствии с указанным приказом, основанием для увольнения ФИО1 послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы Главного Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено допущение нарушений со стороны работников Сочинского, Адлерского инспекторских подразделений Центра ГИМС Главного управления, которые по выводам работодателя стали возможны в связи с недостаточным контролем со стороны, в том числе ФИО1 за исполнением инспекторским составом вверенных подразделений действующего законодательства. Установлен факт ненадлежащего исполнения раздела V должностных инструкций истцом, выразившийся в отсутствия должного контроля за выполнением работниками вверенного подразделения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МЧС России по вопросам, отнесенным к компетенции Центра ГИМС. Судом первой инстанции сделан вывод, что нарушения, допущенные ФИО1 относятся к дисциплинарным проступкам, причинами и условиями которого являлось недобросовестное отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова