Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30427/2023[88-35529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистюхиной Ирины Вячеславовны к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе Чистюхиной Ирины Вячеславовны в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чистюхина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСК-Строй" и Чистюхиной И.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве. Объектом договора являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью с учетом балкона "данные изъяты" кв.м, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м. В соответствии с условиями договора Чистюхиной И.В. была произведена оплата в размере 3 979 020 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора) по акту приема-передачи (п. 5.5 Договора). Однако ответчиком объект долевого участия был передан истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке урегулировать спор истцу и ответчику не удалось.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 915 439, 87 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 507 719, 94 рублей, а всего 1 523 159, 80 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МСК-Строй" в пользу Чистюхиной И.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 457 719, 93 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 243 860 рублей, а всего 731 579, 93 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "МСК-Строй" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Чистюхиной И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что судом в своих расчетах неустойки, неправильно применена ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства по заключенному договору. При том, что обязательство считается исполненным моментом его прекращения, то есть подписания акта приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное привело к необоснованному снижению суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСК-Строй" и Чистюхиной И.В. был заключен договор N долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2 Договора жилое помещение - трехкомнатную квартиру под проектным N, общей площадью с учетом балкона "данные изъяты" кв.м, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 3 979 020 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику цену Договора безналичным путем, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в Договоре, в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 2 007 994 рубля оплачиваются Участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по 138 000 рублей - до 22 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма в размере 453 026 - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора Застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора) по акту приема-передачи (п. 5.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял трехкомнатную "адрес", общей площадью с учетом балконов и лоджий "данные изъяты" кв.м, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, расположенную на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес" на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в срок, предусмотренный Договором были выполнены условия по оплате, приему-передачи объекта долевого строительства. Ответчиком нарушены условия Договора о сроке ввода в эксплуатацию и передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 8.5 Договора до обращения в соответствующие судебные органы заинтересованная сторона обязана направить другой стороне Договора претензию с изложением своих требований. Сторона Договора, получившая претензию, обязана ответить на нее в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были вручены претензии с требованиями передать объект долевого строительства и выплатить предусмотренные Законом РФ "О долевом участии в строительстве", Законом РФ "О защите прав потребителей" пени и штрафные санкции за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанные претензии остались без ответа.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 719, 93 рублей (3 979 020 х 406 х 2 х 1/300 х 4, 25%), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки по заявлению ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 243 860 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 01 ноября 2020 года, который и является последним днем исполнения обязательства. На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 25%.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Соответственно, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В связи с тем, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 01 ноября 2020 года, именно эта дата является последним днем исполнения обязательства. Поэтому суд правомерно применил в своих расчетах суммы неустойки, ставку рефинансирования на указанную дату.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении в расчетах судом ставки рефинансирования в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и основаны на ошибочном толковании норм права. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистюхиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи