Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30472/2023[88-34814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасова Е.В, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а так же в государственная пошлина в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что повторная судебная экспертиза назначена необоснованно, истец не доказал необходимость назначения данной экспертизы. Так же, повторная судебная экспертиза не соответствует требования Единой Методики, так как эксперт провел свои исследования по материалам дела без натурального сопоставления, не проводил технического анализа предоставленных исходных данных и не осуществлял экспертного исследования. Далее заявитель жалобы утверждает, что отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения. А так же заявитель жалобы считает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить степень морального вреда.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО6 по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Мерседес Бенц" с регистрационным номером N причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства истца, по итогам которого страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку комплекс заявленных повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" с регистрационным номером N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Нисан Тиида" с государственным регистрационным номером N

ФИО1 была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия составила 674 00 руб, утрата товарной стоимости - 75 250 руб, затраты на проведение экспертизы - 8 000 руб.

С учетом независимой оценки истец подала в страховую компанию претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещений, которая была оставлена без удовлетворения.

15 марта 2021 года истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с решением САО "РЕСО-Гарантия". Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического заключения в ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-34383/3020-004, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" с регистрационным номером в002кн93, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

По настоящему делу возник спор относительно наступления страхового события и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" с регистрационным номером N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на левой боковой части вышеуказанного автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ".

Согласно судебному заключению ООО "ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование. Повреждения, которые могли быть образованы при контактном воздействии ТС "Мерседес Бенц" с регистрационным номером N, с ТС "Нисан Тиида" с государственным регистрационным номером N, не установлены. Скрытые повреждения также не относятся к рассматриваемому ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС "Мерседес Бенц" с регистрационным номером N, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизму их образования.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых экспертных заключений, Краснодарским краевым судом назначена повторная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ кода, выполненная ООО "Вектор", на основании которой, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно- транспортного происшествия, объяснения водителей, актах осмотра ООО "Экспертиза-Юг" NК от ДД.ММ.ГГГГ, ИП " ФИО8" N 21.021 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет - 645 548, 12 руб, с учетом износа 613 316, 94 руб, утрата товарной стоимости - 54 272 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2020 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с необходимостью назначения по делу судебной повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, указал на наличие в материалах дела противоречивых судебных экспертиз.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, включая заключение повторной судебной экспертизы, а также представленную стороной ответчика рецензию ООО "НЭК-ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГг, на судебное заключение ООО "Вектор", получили оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение ФИО1, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которой установлен размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования ФИО1 о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб, а также неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разумностью и справедливостью, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова Е.В.

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко