Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30490/2023[88-35753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" к ФИО1 о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" (далее - ГКУ "ЦЗН по г. Волжскому") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 244 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.10.2022 исковые требования ГКУ "ЦЗН по г. Волжскому" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ "ЦЗН по г. Волжскому" взыскана сумма излишне перечисленных социальных выплат ЕДВ на оплату ЖКУ в размере 57244 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 1 917 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН по г. Волжскому" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН по г. Волжскому" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о добросовестности ответчика, поскольку ее недобросовестность подтверждается фактом неуведомления истца в 10-дневный срок об изменении места жительства. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", является инвалидом общего заболевания 3 группы.

На основании решения о назначении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории "инвалиды общего заболевания 3 группы".

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом расчету излишне выплаченные суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили - 57 244 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 при подаче в ГКУ ЦСЗН по городу Волжскому заявления на установление вышеназванной денежной компенсации была письменно предупреждена об обязанности в пятидневный срок информировать учреждения социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на предоставление заявителю ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, об изменении места жительства или пребывания, данное обязательство получателем ежемесячной денежной выплаты при изменении ДД.ММ.ГГГГ места жительства не было исполнено, полагал возможным взыскать сумму переплаты с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установил, что подписание ответчиком заявления о назначении меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, составленном по утвержденной форме, пришел к выводу о том, что способ уведомления гражданином органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае, о смене места жительства, не указан.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в ее действиях либо счетной ошибки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственное казенное учреждение "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова