Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30495/2023[88-37622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве предоплаты, в размере 1 497 243 руб, неустойку в размере 1 497 243 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, убытки в размере 545 502 руб. за некачественно выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 317 руб. 03 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, за услуги нотариуса в сумме 1 930 руб, 21 731 руб. 53 коп. на уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.03.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная законом о защите прав потребителей, в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 317 руб. 03 коп, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, в размере 500 000 руб, денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 545 502 руб, денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, в размере 1 497 243 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 731 руб. 53 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 указанное решение суда отменено в части взыскания процентов.

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда N на выполнение отделочных работ.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 согласно дизайн-проекту заказчика обязался произвести отделочные работы на основании сметы на объекте: "адрес", сдать результат работы заказчику, а заказчик принять результат работы и оплачивает его.

Согласно подпункту 2.1. договора общая цена договора составила 3 908 500 руб.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 3 576 395 руб.

На выполнение договора подрядчику (ответчику) предусмотрено 120 рабочих дней (пункт 3.2 договора). Работы должны были быть сданы в соответствующем качестве ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работы по отделке квартиры в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Досудебная претензия с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1 497 243 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" следует, что суммарное время, необходимое для производства работ, указанных в вопросах N 1, 2, превышает фактически отработанное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного ООО "УК Стройконтинент" в многоквартирном жилом доме "ЖК "Сокол" режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями на 30 (6-ти часовых) рабочих дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 703, 730, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение обязательств по заключенному договору ответчиком, удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ответчика предоплату по договору, а также стоимость некачественно выполненных работ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не должны начисляться, отменил решение суда в части взыскания процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика денежные средств за некачественно выполненные работы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводится к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы заявителя о необоснованном размере неустойки противоречат материалам дела, судом применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка снижена до разумных пределов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка взыскана за период, когда договор был расторгнут по инициативе ФИО1, отклоняется, поскольку неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева