Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30551/2023[88-34978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО10 к Стрельцовой ФИО9 о взыскании процентов за неправомерное использование чужих денежных средств, по кассационной жалобе Стрельцовой ФИО11 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.А. обратилась в суд с иском к Стрельцовой И.Ю, просила взыскать с ответчика 83 820 рублей 23 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2019 года по 18 октября 2022 года.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2019 года по 18 октября 2022 года в размере 83 820 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года прекращено право общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" путем прекращения права собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере 441 625 рублей. Переход права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру осуществить после полной выплаты истицей Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

Решение вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года разъяснено решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года. Указано, что решением прекращено право общей долевой собственности Романенко Н.А. на 1/8 долю "адрес" в "адрес" с выплатой ей Стрельцовой И.Ю. денежной компенсации за 1/8 доли квартиры в размере 441 625 рублей. Разъяснено, что переход права собственности на указанное имущество от Романенко Н.А. к Стрельцовой И.Ю. осуществить после полной выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

Разъясняя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения по данной категории дел должна содержать сведения о том, кому и кем подлежит выплата денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество, а также чье право подлежит прекращению в связи с выплатой компенсации. В то же время резолютивная часть решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года всех обязательных сведений не содержит. В решении не указано лицо, обязанное осуществить выплату денежной компенсации в пользу Романенко Н.А, что препятствует его исполнению. Решая вопрос о разъяснении решения суда по существу, Севастопольский городской суд полагал необходимым устранить недостатки резолютивной части решения Ленинского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года.

25 февраля 2020 года Ленинским районным судом выдан исполнительный лист ФС N 033974253, на основании которого 11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N 16108/20/92017-ИП в отношении должника Стрельцовой И.Ю. по принудительному взысканию в пользу взыскателя Романенко Н.А. денежной компенсации в размере 441 625 рублей.

В связи с тем, что денежные средства окончательно выплачены должником только 22 октября 2022 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции учел период неисполнения ответчиком денежного обязательства в период с 17 июля 2019 года по 18 октября 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 820 рублей 23 копейки.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств своевременно, тем самым просрочил исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются выражением ошибочной правовой позиции лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Утверждение Стрельцовой И.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения иного содержания, опровергается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцовой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи