Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30643/2023[88-35380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОтделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2020 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялте Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым (далее - Управление) заявление о назначении социальной пенсии по старости. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена социальная пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионера в Республике Крым в 2017 года на основании ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Истец отмечал, что в заявлении о назначении пенсии ФИО1 указала, что не является получателем пенсии на территории иностранного государства, документы о трудовом стаже утеряны, в случае обнаружения переплаты обязалась ее вернуть в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалась социальная пенсия по старости и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионера, на общую сумму 72 239, 85 руб.

Решением Управления от 17 ноября 2017 года N 417 выплата пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО1 прекращены в связи с обнаружением ошибки, допущенной при ее установлении, а именно получением информации от Пенсионного фонда Украины в г. Киеве, согласно которому ответчик состоит на учете в качестве получателя пенсии с октября 2014 года в Пенсионном фонде Украины в г. Киеве. Данная информация подтверждена ответом Пенсионного фонда Украины в г. Киеве от 13 сентября 2019 года на повторный запрос.

С 1 декабря 2017 года социальная пенсия и федеральная социальная доплата ФИО1 не выплачивается и на момент подачи искового заявления в суд образовавшаяся переплата пенсии и федеральной социальной доплаты ответчиком добровольно не возмещена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченные социальную пенсию по старости и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 72 239, 85 рублей.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Ялта Республики Крым денежные средства в размере 72 239, 85 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года судом произведена замена истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым его правопреемником Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2020 года.

15 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что информация о том, что истец состоит на учете в Пенсионном фонде Украины с октября 2014 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 с октября 2014 года получала пенсию.

ФИО1 указывала, что в 2012 году как гражданка Украины и житель г. Донецка оформила и получала пенсию до октября 2014 года от Пенсионного фонда Украины. После начала боевых действий в г. Донецке и образования Донецкой народной Республики с октября 2014 года пенсию не получала. Полагает, что поскольку ФИО1 не сообщала недостоверной информации пенсионному органу, то ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым приняло незаконное решение о прекращении выплаты пенсии. О том, что нарушено ее право на получение пенсии, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никаких сообщений о прекращении выплаты пенсии не получала. Просила признать незаконным решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты ФИО1 социальной пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионеров в Республике Крым; обязать ответчика восстановить ФИО1 выплату с ДД.ММ.ГГГГ социальной пенсии по старости и выплату федеральной социальной доплаты к пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионера в Республике Крым в размерах и на условиях начисления пенсии и доплаты до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 604 444 рублей, который причинен в результате неправомерного прекращения на протяжении 64 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ежемесячных выплат социальной пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии до уровня ежегодно устанавливаемого Советом министров Республики Крым прожиточного минимума пенсионера в Республике Крым; обязать ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 600 000 рублей за причиненный со стороны ответчика моральный вред своими действиями по лишению истца конституционного права на получение социального обеспечения по возрасту.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2023г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключены вводы о применении к встречному исковому заявлению ФИО1 срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой указывается, что с решением суда первой инстанции от 28 февраля 2023 г. она не согласна в части отказа ей в удовлетворении встречного иска к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании материальною вреда, компенсации морального вреда, а также частично не согласна с апелляционным определением от 20 июня 2023г.

Так, по мнению автора кассационной жалобы обжалуемым решением суда первой инстанции от 28 февраля 2023г. допущена ошибка в применении норм материального права, в частности ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ. На это было указано и в апелляционном определении от 28 февраля 2023г. В свою очередь, судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, содержащихся в ч.1 ст.46 Конституции РФ и в ч.1 ст.11 ГК РФ, в части того, что, признав незаконным применение к требованиям ФИО1, изложенным во встречном иске, срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не обеспечил судебную защиту, так как судом апелляционной инстанции не применены для защиты оспоренных прав положения ст.ст.12, 13, 1064, 1069, 151, 1099 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не признал право ФИО1 на пенсию, не признал недействительным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении выплаты пенсии, не принял решение о возмещении ФИО1 материального и морального вреда, тогда как, после внесённых апелляционным определением изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставлять решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении встречного иска было само по себе незаконным и нарушало требования ст. 195 ГПК РФ.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает, что у суда кассационной инстанции есть законные основания признать решение от ДД.ММ.ГГГГг. Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республики Крым о прекращении выплаты пенсии в ее адрес незаконным и отменить его. При этом просит суд кассационной инстанции принять решение по заявленным ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции и не получивших должного законного и обоснованного разрешения исковых требований по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Ялте РК с заявлением о назначении социальной пенсии по старости, в котором указала, что не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства, а также сообщила, одновременно с постоянным местом жительства на территории Российской Федерации постоянного места жительства на территории иностранного государства не имеет. Так же ФИО1 указала, что несвоевременно обратилась за назначением пенсии, так как все документы утеряны, предоставить нет возможности. За назначением пенсии в другие управления пенсионного фонда не обращалась.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначена социальная пенсия по старости на основании п.1 ст.11 Закона N 166-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Ялте Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионера в Республике Крым в 2017 году на основании ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Центрального объединенного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве (Шевченковский отдел обслуживания граждан) от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос ГУ-ОПФ Российской Федерации по Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Шевченковском отделе обслуживания граждан Центрального объединенного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве и получает пенсию с октября 2014 года.

Как следует из ответа Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве (отдел обслуживания граждан N) на запрос ГУ-ОПФ Российской Федерации по Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление Пенсионного фонда Шевченковского района г. Киева с заявлением о переводе ее пенсионного дела из Ворошиловского района г. Донецка, в связи с проживанием в г. Киеве. ФИО1 состоит на учете в отделе обслуживания граждан N Главного управления Пенсионного фонда Украины в г. Киеве и получает пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ГУ- ОПФ РФ по Республике Крым были составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и иных социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых указано на установление факта излишней выплаты ФИО1 пенсии по старости, а также ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 239, 85 рублей.

На заявление ФИО1 Главное управление Пенсионного фонда Украины в г. Киеве предоставлен ответ в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заявителю разъяснен порядок возобновления выплаты пенсии лицам, внутренне перемещенным лицам. В данном письме для возобновления выплаты пенсии ФИО1 рекомендовано лично обратиться в Шевченковское отделение обслуживания граждан и предоставить заявление о возобновлении выплаты пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований органа пенсионного обеспечения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости и единовременных выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении сумм пенсии по старости и ФСД возлагается на орган пенсионного обеспечения, то есть истца по делу, которым достаточных доказательств недобросовестности ФИО1 при получении ею пенсии и ФСД не представлено.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ. Исходя из ст.1102, п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-Г1 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

С 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", но по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию, но правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неосновательно полученной ею пенсии по старости и ФСД за спорный период в заявленном размере, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании решения ГУ- Управления пенсионного фонда РФ в г.Ялте Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении выплаты ФИО1 социальной пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии до уровня прожиточного минимума пенсионеров в Республике Крым, суд первой инстанции, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что действительно ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, получив сообщение Пенсионного фонда Украины в г.Киеве о том, что ФИО1 состоит на учете в указанном управлении, имело все законные основания прекратить выплату пенсии ФИО1, а поскольку иные требования встречного иска производны от требования о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ялте Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в части встречного искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что ФИО1 не представила суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с апреля 2017г. по настоящее время она не получала пенсию на территории Украины, поскольку из письма Главного управления Пенсионного фонда Украины в г.Киеве от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по заявлению ФИО1, соответствующее право у последней сохранялось. Оригинал данного обращения ФИО1 в материалы дела суду ею не представлен.

Вместе с тем, в части применения к требованиям ФИО1 исковой давности по правилам ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция признала ошибочными, поскольку, по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы об исковой давности не могут быть применены к правоотношениям в сфере пенсионного обеспечения граждан.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы ГК РФ об исковой давности не могут быть применены к правоотношениям в сфере пенсионного обеспечения граждан, однако оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется ввиду отсутствия представленных суду доказательств со стороны истца. Пенсионный орган принимал решение от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО1 исходя из официальных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГг. принято встречное заявление ФИО1 к производству суда (л.д. 161 т.1), и которое рассмотрено судом по существу. Апелляционным определением дана надлежащая оценка доводов ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы в части встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанного судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко