Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30704/2023[88-37923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "ГСК Югория" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "ГСК Югория" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа- Страхование", АО "ГСК "Югория", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 368 255 руб, неустойку в размере 368 255 руб, штраф в размере 184 127 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб, по составлению рецензии в размере 5 000 руб, по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.09.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 368 255 руб, неустойка в размере 184 127 руб, штраф в размере 184 127 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб, по составлению рецензии в размере 5 000 руб, по судебной экспертизе в размере 40 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы в сумме 60 000 руб. за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 25 930, 06 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости"". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при использовании справочников РСА оставляет с учетом износа 394 500 руб, без учета износа - 623 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта "MERCEDES-BENZC 180", государственный регистрационный N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при использовании справочников PCА, составляет: без учета износа - 586 300 руб, с учетом износа - 427 400 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу обстоятельством, и, приняв его во внимание, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 368 255 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судами по делу не установлены, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО "ГСК Югория" не представлено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева