Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30710/2023[88-35874/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Вымпел" к ФИО2 об индексации взысканной судом суммы по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и его расторжению по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение астраханского областного суда от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области края от 22.03.2016, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 476, 64 руб. Расторгнуть кредитный договор N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк" и ФИО2

Определением Красноярского районного суда Астраханской области края от 04.10.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" на ООО "Вымпел".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вымпел" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил суд взыскать с ФИО2 59 056, 67 руб. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области края от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Вымпел" - отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27.04.2023, суд определилперейти к рассмотрению заявления ООО "Вымпел" об индексации присужденных денежных сумм по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.05.2023 определение Красноярского районного суда Астраханской области края от 27.01.2023 отменено. Заявление ООО "Вымпел" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО "Вымпел" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 44 451, 30 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 29.05.2023 отменить, полагая, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу, просит оставить заявление ООО "Вымпел" об индексации присужденных денежных сумм без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Красноярского районного суда Астраханской области края от 22.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" и с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 476, 64 руб.

Решение суда вступило в законную силу и в отношении должника 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области края от 04.10.2017 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО "Сбербанк" на ООО "Вымпел"

По информации УФССП по Астраханской области Красноярское районное отделение судебных приставов, 15.02.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением, сумма взысканная по исполнительному производству, составляет 234 911, 64 руб.

Разрешая вопрос об инстанции взысканных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных сведений из материалов исполнительного производства о датах внесения денежных сумм и размерах платежей, даты окончания исполнительного производства, произведя расчет подлежащей взысканию суммы индексации, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Вымпел" об индексации присужденных денежных сумм подлежит частичному удовлетворению и наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Вымпел" суммы индексации в размере 44 451, 30 руб. за период с марта 2016 года по февраль 2022 года (дата окончания исполнительного производства).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм, не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, которые возникают в результате экономических явлений, индексация направлена на поддержание покупательной способности присужденных судом денежных сумм.

При этом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранен покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

За время исполнения судебного решения вследствие инфляционных процессов покупательная способность взысканной в пользу истца денежной суммы снизилась.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, изложенные в ст. 208 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, к которым правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. Соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение астраханского областного суда от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко