Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30811/2023[88-35952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Надежды Федоровны к ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между ней и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет N.

Представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" была проведена, проверка системы газоснабжения указанного жилого дома, согласно акту проверки (инвентаризации) за N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что прибор учета газа, заводской N, не отображает показаний.

В связи с чем, истцом согласно акту на демонтаж-монтаж газового счетчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена установка нового газового счетчика ВК G- 4Т с заводским номером N.

На этом основании ответчик произвел перерасчет оплаты за потребленный Сорокиной Н.Ф. газ по нормативам потребления, выставив истцу задолженность в размере 41 004, 69 руб. и пени в размере 1 743, 84 руб.

Обращаясь в суд, Сорокина Н.Ф. указала, что задолженность начислена незаконно поскольку, согласно свидетельству о поверке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергометрика" по результатам исследования газового счетчика модели СГБЭТ 04 N год изготовления 2012 г, установлено, что газовый счетчик бытовой модели СГБЭТ 04 с заводским номером N год изготовления 2012г, признан пригодным к применению.

Установленный в ее жилом доме газовый счетчик находился в исправном состоянии, несанкционированного вмешательства в работу прибора со стороны истца и членов ее семьи установлено не было.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сорокина Н.Ф. просила признать недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ по нормативу потребления незаконными. Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету N в размере 41 004, 69 рублей и пени в размере 1 743, 84 рубля. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, стоимость которой составила 5 500 руб.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: действия ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" по начислению задолженности в размере 41 004, 69 рублей, пени в размере 1 743, 84 руб. по лицевому счету N признаны недействительными; на ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" возложена обязанность исключить сведения о наличии задолженности, рассчитанной по нормативам потребления по лицевому счету N в размере 41 004, 69 рублей, пени в размере 1 743, 84 рубля; взысканы с ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в пользу Сорокиной Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковые требования Сорокиной Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскании с истца расходов понесенных на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей. Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает, что неисправность прибора учета была выявлена представителем поставщика, прибывшим для замены прибора учета по обращению абонента, в связи с чем расчет потребленного газа следовало осуществлять в соответствии со 2 абзацем пункта 28 Правил поставки газа, что фактически ответчиком и было выполнено. Истец не сообщала о выходе из строя прибора учета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, лицевой счет N.

Сорокина Н.Ф. обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" с заявлением о демонтаже прибора учета в связи с предстоящим истечением срока поверки, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 04 апреля Сорокина Н.Ф. подписала заявление-согласие на проведение проверки с использованием фотосьемки и магнита по заявлению абонента.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, по указанному адресу, представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" была проведена проверка системы газоснабжения указанного жилого дома, по результатам которой составлен акт проверки (инвентаризации) за N. Из акта следует, что в приборе учета газа заводской N не отображаются показания.

Согласно акту на демонтаж-монтаж газового счетчика, ДД.ММ.ГГГГ произведена установка нового газового счетчика N с заводским номером N.

В связи с установленными обстоятельствами, ответчик произвел перерасчет оплаты за потребленный Сорокиной Н.Ф. газ по нормативам потребления, выставив истцу задолженность в размере 41 004, 69 руб, по услуге "Пеня за газ" в размере 1 743, 84 руб.

Сорокина Н.Ф. обратилась в ООО "Энергометрика" для проведения обследования газового счетчика СГБЭТ 04 с заводским номером N, год изготовления 2012 года.

Согласно свидетельству о поверке N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергометрика" по результатам исследования газового счетчика модели N, год изготовления 2012 г, установлено, что газовый счетчик бытовой модели СГБЭТ G-4 с заводским номером N, год изготовления 2012г, признан пригодным к применению.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о проведении перерасчета за выставленный долг оставлено без ответа, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что при несоблюдении потребителем Правил объем потребления газа определяется в соответствии с п. 28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что районный суд не установил, обоснованно ли ответчик исходил из того, что прибор учета газа истца вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления за период 6 месяцев, предшествующих дню обнаружения.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимы центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований".

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетчик газа СГБЭТ G заводской N не имеет дефектов, повреждений, неисправностей способных влиять на показания объема газа. Счетчик не имеет следов внешнего воздействия, способных изменить показания объема газа. При отсутствии элемента питания (выход из строя) прошедший объем счетчик газа не учитывает, при восстановлении отображает последние сохраненные показания.

Последняя оплата по показаниям прибора учета ("данные изъяты") была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисправности прибора учета установлен ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в согласованную с абонентом дату пришли по заявлению Сорокиной Н.Ф. о демонтаже счетчика в связи с истекающим сроком поверки. Демонтаж и монтаж прибора учета произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части проведенной экспертизы отражено, что последние зафиксированные показания прибором отражают - "данные изъяты" м.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора о том, что неисправность прибора учета была выявлена представителем поставщика, прибывшим для замены прибора учета по обращению абонента и о неисправности прибора учета истцом не сообщалось, опровергается актом на демонтаж (монтаж) газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что демонтаж ранее установленного счетчика с установкой нового, осуществлен в связи с тем, что разрядился элемент питания (прибор не отображает показания). Кроме того следует отметить, что пояснения истца согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, в частности заключением эксперта, которым установлены последние зафиксированные прибором показания до выхода его из строя и эти показания соответствуют показаниям прибора учета переданным потребителем и оплаченным по показаниям прибора учета "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующий месяц до выявления выхода из строя прибора учета, и возложение на потребителя задолженности из расчета 6 месяцев потребления газа расчетным способом, в данном случае является чрезмерной санкцией.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи