Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30882/2023[88-35907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени, компенсации судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 969 500 руб, из которых: 330 000 руб. - сумма займа; 1 039 500 руб. - проценты за пользование заёмными денежными средствами; 300 000 руб. - пени, установленной п. 5.2. договора займа; 300 000 руб. - сумма пени, установленной п. 5.3. договора займа; зачесть в счёт частичного исполнения долга сумму в размере 1 546 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта по 16 500 руб. за каждый месяц пользования заёмными денежными средствами, начиная расчёт с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения Заемщиком своих обязательств; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 048, 13 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 500 руб, проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами, из расчёта по 16 500 руб. за каждый месяц пользования заёмными денежными средствами, начиная расчёт с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения заёмщиком своих обязательств. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 048, 13 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка начислению процентов на такие же проценты за предыдущий срок. Указывает, что судами сделан неправильный вывод о правоотношениях сторон и дана неправильная юридическая квалификация спорных отношений и обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере 330 000 руб, под 5% ежемесячно, что составляет 16 500 руб, в обеспечение обязательств по которому между теми же лицами был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО7 квартиру, кадастровый N, адрес: Россия, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (цессии) ФИО1 приобрёл право требования по указанным договорам у ФИО7

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа в случае просрочки возврата заёмных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учёта начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.5. договора займа в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме.

В силу п. 6.7. договора займа прекращение действия договора не освобождает заёмщика от уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами за весь период пользования ими до момента фактической оплаты суммы займа в полном объёме, а также пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 644 538 руб, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлен способ реализации - путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 540 800 руб. Указанное решение было исполнено в части обращения взыскания на квартиру, ФИО8 приобрёл данное имущество с публичных торгов, является добросовестным приобретателем, что также установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2020, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов публичных торгов. Указал, что, поскольку предмет залога в настоящее время отсутствует, а истцом было получено частичное исполнение долга ФИО2 в размере 1 546 000 руб, путём получения денежных средств от реализации имущества на торгах, в связи с чем указанная сумма подлежит зачислению в счёт долга ФИО2 при разрешении настоящего спора, а требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета залога на текущее время. Представил расчёт задолженности по договору займа, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 составляет 36 542 220 руб, из которых 330 000 руб. - сумма займа, 1 039 500 руб. - сумма процентов, 5 484 600 руб. - сумма пени по пункту 5.2 договора займа, 29 688 120 руб. - сумма пени по пункту 5.3 договора займа. При этом указал, что считает суммы пени несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем полагал возможным просить суд об их снижении до 300 000 руб. по каждому пункту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, установлен факт передачи заёмных денежных средств в качестве суммы займа, учитывая, что никем из сторон не оспорен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал требования о взыскании с ответчика суммы основного займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и пени обоснованными.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова