Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30949/2023[88-35464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения иска, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование"" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не дана оценка рецензии, представленная стороной ответчика, на заключение судебной экспертизы.

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Nissan Stagea" государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Лада 217050" государственный регистрационный номер N - ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ответственность виновника застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П. Однако до настоящего времени ответчик смотр не произвел, страховое возмещение не выплатил.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Stagea" государственный регистрационный номер О 837 СО АВН с учетом износа составила 418 867, 49 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО1 обратился с иском в суд.

Определением суда от 26 декабря 2022г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости ущерба автомобиля истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт Гарант", все заявленные повреждения на аварийном автомобиле "Nissan Stagea" государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомобиля "Nissan Stagea" государственный регистрационный номер N с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет без учета износа 557 205, 27 рублей, с учетом износа составляет 393 300, 27 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "Nissan Stagea" государственный регистрационный номер N на дату наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 294 рублей. Стоимость годных остатков составляет 54 896, 46 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 420 397, 54 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей, а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2019 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка экспертному заключению (рецензии) на заключение судебного эксперта, выполненное ООО "Первая независимая экспертная компания", в котором указаны существенные нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении экспертизы, отклоняются, поскольку оценивая результаты заключения эксперта ООО "Эксперт Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГг, и представленную представителем ответчика рецензию на данное заключение в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано полагали, что результаты рецензии не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия ООО "Первая независимая экспертная компания" на судебное заключение ООО "Эксперт Гарант" является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводиться к критическому, частному мнению рецензента ФИО7 относительно выводов судебной экспертизы, в которой заключение эксперта критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО "Эксперт Гарант", все заявленные повреждения на аварийном автомобиле "Nissan Stagea" соответствуют обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также определена стоимость ремонта автомобиля "Nissan Stagea" с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Суд принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данному заключению, суду первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что стороной ответчика реализовано право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, однако судами указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. Несогласие стороны с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения еще одного экспертного исследования.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

И.И. Мотина