Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30985/2023[88-35982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 365 руб, почтовые расходы в размере 1 050 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 260 700 руб, неустойка 120 000 руб, штраф в сумме 110 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату рецензии в сумме 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 365 руб, почтовые расходы в сумме 1 050 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. Указывает, что заключения судебных экспертов не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Организовано проведение трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО "НИЦ "Система" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 307 664, 53 руб, без учета износа составляет 404 500 руб, рыночная стоимость составляет 397 300 руб, стоимость годных остатков 116 900 руб.

ФИО1 направил в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией требования оставлены без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 N N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получено заключение ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер А638РВ01 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возражал относительно выводов экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование представил рецензию ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам представленной рецензии заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" подготовлено с нарушением требований. Выводы эксперта не являются объективными и достоверными. Заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертом не описаны фазы столкновения транспортных средств, не определен механизм образования повреждений транспортного средства. Не исследован административный материал. Отсутствует анализ высотных характеристик, не приведена графическая модель столкновения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки Луч".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве "данные изъяты" государственный регистрационный номер N при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 160 100 руб, без учета износа 260 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 409 426 руб, стоимость годных остатков не рассчитывается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО "МАКС" возражал относительно выводов судебной экспертизы. В обоснование доводов предоставил в качестве рецензии заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно рецензии ? заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта ошибочны, так как не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а так же механизм и характер их образования. В заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей. Не исследовано по высоте взаимодействие транспортных средств в результате заявленного ДТП. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие. Не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2023 приобщены к материалам гражданского дела N запрошенные судом апелляционной инстанции документы: копия выплатного дела АО "МАКС" по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, копии административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер А638РВ01.

Определением судебной коллегии от 29.05.2023 по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: "Бампер передний - разломы пластика в средней и боковых частях; дверь задн. лев. - деформация на S" 50% с ИРЖ каркаса в нижней части; решетка радиатора - разломы; накладка решетки радиатора верхи. - трещины; решетка бампера передн. - разломы; капот - залом; фара лев. - разлом по креплению; фара прав. - разлом по креплению; гаситель удара бампера передн. - замятие; кронштейн передн. бампера лев. - изгиб; кронштейн передн. бампера прав. - изгиб; демпфер передн. - разломы; обтекатель верхи. - коробление; обтекатель лев. - коробление; обтекатель прав. - коробление; конденсатор кондиционера - замятие; электровентилятор - срезы пластика; диффузор вентилятора - изгиб; радиатор - изгиб; диск задн. лев. колеса - задиры; накладка защитная двери задн. лев - изгиб ; вентилятор системы охлаждения - трещины; накладка решетки радиатора - трещины; боковина лев. задн. - замятие в передней части на S до 10%."

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 251 372, 75 руб, с учетом износа 147 982, 56 руб, рыночная стоимость 466 000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы согласился с выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова