Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30991/2023[88-37071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать сумму неустойки в размере 145 800 руб. за период просрочки в исполнении обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 830 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 830 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Поскольку претензия ФИО1 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта не была удовлетворена, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано, она был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2020 в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 45 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере в размере 31 050 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, установив период взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по дату его исполнения, снизив ее размер до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судами по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева