Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31009/2023[88-35282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мук ФИО11 к Кроиторь ФИО12, Трошкину ФИО13 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, по кассационной жалобе Мук Иосифа Давидовича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мук И.Д. обратился к Кроиторь Е.Л. с названным иском, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2016 года, а также договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N, 2012 г/в, заключенный 07 июля 2022 года между ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" и Трошкиным Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судом не были приняты во внимание приведённые доводы, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не была дана надлежащая правовая оценка по каким причинам он отверг те или иные доказательства - что является основанием к отмене судебных актов. По мнению Мук И.Д, извещение его представителя о времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить, в том числе и лично меня, о месте и времени рассмотрения его заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Ампилогова А.В, представляющего интересы Кроиторь Е.Л, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Суды установили и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 14 января 2020 года, с Мука И.Д. в пользу ООО "АФПБ" взыскана задолженность в размере 1 061 129 рублей 71 копейка по кредитному договору N N от 27 декабря 2021 года, обеспеченному залогом транспортного средства марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N, 2012 г/в.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02 июля 2021 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2021 года, взыскание задолженности обращено на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2022 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, транспортное средство принято ООО "АФПБ" в счет долга с уменьшением размера долга на 738 626 рублей.

Также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства N 47491 от 19 января 2016 года Муком И.Д. продан предмет залога (автомобиль) Кроиторь Е.Л. без согласия залогодержателя.

После утверждения судом мирового соглашения 23 июня 2022 года, по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2022 года ООО "АФПБ" продало предмет залога (автомобиль) Трошкину Р.А.

С иском в суд Мук И.Д. обратился 12 августа 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как указал истец, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства N 47491 от 19 января 2016 года ему уплачены не были, запись об этом в договоре не соответствует действительности. Договор является ничтожным, так как в момент отчуждения Кроиторь Е.Л. транспортное средство находилось в залоге.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 47491 от 19 января 2016 года, а также договора по дальнейшему отчуждению указанного транспортного средства ответчику Трошкину Р.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика. При этом судом также установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства N 47491 от 19 января 2016 года заключен Муком И.Д. с нарушением статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недобросовестном поведении самого истца, но одобрен залогодержателем ООО "АФПБ", что следует из поведения кредитора в ходе взыскания с истца в судебном порядке кредиторской задолженности и письменных возражений на иск. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Мук И.Д. по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком Кроиторь Е.Л. имеет исключительное намерение не погашать просроченные кредитные обязательства, то есть причинить вред другому лицу (ООО "АФПБ"), и получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что в силу статьи 10 ГК РФ также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, Мук И.Д. является стороной оспариваемой сделки, указывающей на отсутствие оплаты за автомобиль с момента заключения договора, течение срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной следует исчислять для него с 19 января 2016 года.

С иском в суд Мук И.Д. обратился 12 августа 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной Мук И.Д. суду не предоставил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ).

При этом судом также установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства N 47491 от 19 января 2016 года заключен Мук И.Д. с нарушением положений статьи 346 ГК РФ при недобросовестном поведении самого истца, но одобрен залогодержателем ООО "АФПБ", что следует из поведения кредитора в ходе взыскания с истца в судебном порядке кредиторской задолженности и письменных возражений на иск.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что действия Мук И.Д. по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком Кроиторь Е.Л. имеют намерение не погашать просроченные кредитные обязательства, то есть причинить вред другому лицу (ООО "АФПБ"), и получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что извещение его представителя о времени рассмотрения дела не освобождало суд от обязанности известить, в том числе и лично истца, о месте и времени рассмотрения его заявления, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом вышеприведенной нормы процессуального права и установленных обстоятельств извещения представителя истца о судебном заседании суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении истца и наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мук ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи