Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31188/2023[88-35461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО13 ФИО14 ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО11 ФИО3 - ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 16 марта 2022 по 23 июня 2022 в размере 198 677, 25 руб, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2023 года иск ФИО5Д. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 марта 2022 по 23 июня 2022 в размере 160 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для выплаты неустойки, нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам АО "АльфаСтрахование" в части взыскания судебных расходов. По мнению кассатора, суды не учли доводов ответчика, что истец действовал недобросовестно и его права не подлежат защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

В судебное заседание явился представитель ФИО5Д. - ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2018 года, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 390 MX 23, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак X 683 СМ 123.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 марта 2019 года АО СК "Стерх" выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 309 рублей.

27 октября 2019 года Банк России приказом N ОД-2481 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК "Стерх".

08 мая 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 291 руб.

08 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставить акт осмотра транспортного средства АО СК "Стерх" и фотоматериалы.

20 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр либо предоставить фотоматериалы и акт осмотра проведенный АО СК "Стерх".

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение N У-20-154085/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

15 марта 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 291 рублей.

18 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения предъявленного требования до предоставления транспортного средства на осмотр.

31 мая 2021 года решением финансового уполномоченного N У-21- 60414/5010-013 в удовлетворении требований истца к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

15 марта 2022 года решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N 2-50/2022 с АО АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 269 291 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 134 645 руб, неустойка в размере 134 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 201, 96 руб, расходы за выполнение рецензии в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

24 июня 2022 года апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея решение суда оставлено без изменения.

18 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФО N с банковского счета АО "АльфаСтрахование" в пользу истца списаны денежные средства в сумме 625 138, 46 руб.

27 июля 2022 года в АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия представителя истца с требованием о выплате неустойки в размере 266 000 руб, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

16 августа 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление истцу неустойки в размере 58 570, 75 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, он обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 21 октября 2022 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки было отказано.

Данный период, а именно взыскание неустойки с 16 марта 2022 года по 23 июня 2022 года послужил основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 103, 333, 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 160 000 руб, исходя из размера невыплаченной неустойки за период с 16 марта 2022 по 23 июня 2022, составившей 269 291 руб. (269 291 руб. х 100 дней), но с учетом лимита ОСАГО и ранее выплаченной неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в своем определении согласилась с обоснованиями суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения по выплате страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Из положений статей 7, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их совокупности следует, что право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательств, которая была допущена из-за неправомерных действий страховой компании, а также значительный период просрочки исполнения обязательств, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судами в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о завышенной сумме взыскания на оплату представителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела приходит к выводу, что взысканная сумма 20 000 руб. на оплату услуг представителя является вполне заслуженной, поскольку представитель, собирая доказательственную базу, участвовал в полном объеме в судебном разбирательстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи И.И. Мотина

ФИО4